ЭКСКЛЮЗИВ. Как война на Украине вскрывает серьезные функциональные недостатки НАТО, в то время, когда нам как никогда нужен сильный Альянс для противодействия геноцидной России / Анна Неплий

Прошло почти полтора года с начала войны России против Украины, последние 6 месяцев которой были относительным тупиком с небольшим прогрессом с обеих сторон. Эти последние месяцы позволяют оценить эффективность и провалы западной военно-технической помощи Украине.

Как бывшая часть Советского Союза, Украина имела вооруженные силы, построенные на советских доктринах, хотя и модернизированные. Поскольку оснащение нашей армии уступало оснащению российских войск, украинское военное руководство компенсировало нехватку вооружения и снаряжения людьми. Этот шаг будет временным решением проблемы, так как мобилизационные ресурсы России всегда превосходили наши.

Следует также отметить, что другие крупные государства, работавшие над подготовкой военно-промышленных комплексов еще до начала широкомасштабного вторжения, неправильно думали о ходе и характере боевых действий. С другой стороны, не был учтен фактор, который оказывается особенно важным: политические и бюрократические нюансы внутри НАТО после 24 февраля 2022 года.

Хотя украинское военное руководство и армия внедряют новые программы и тактики, которые они тут же апробируют на поле боя, армия далеко не самая простая среда для реформирования. Особенно, когда перед армией стоит множество задач, вынужденных вести оборонительные действия, ко всему этому добавляются внутренние проблемы, возникшие на фоне войны и колебаний в международной политике. Этот факт упустили из виду и эксперты стран НАТО, которые занимались организацией военно-технической помощи в интересах Киева.

Кроме того, у каждого военного училища свой взгляд на войну. Эти взгляды редко пересекаются даже внутри таких организаций, как Североатлантический альянс. По этой же причине, если попытаться в упор в боевые порядки национальной армии вставить оружие другого военного училища, применение этого оружия часто оказывается неэффективным. Потому что это будут чуждые тактические схемы и доктринальные установки. При мотивации войск такое последствие можно преодолеть, эффективно создавая новую доктрину ведения войны, анализируя допущенные успехи и ошибки.

На данный момент можно сказать, что у Североатлантического союза никогда не было теоретической базы, на которой государства НАТО могли бы строить свою поддержку союзных стран в случае длительного конфликта высокой интенсивности. Все действия, наблюдаемые за последние несколько месяцев, больше похожи на импровизацию, исходящую от некомпетентности. Я знаю, это обескураживает, но факты говорят сами за себя. Во всю эту ситуацию прямо вмешиваются политические интересы каждого отдельного государства. Кажется, что решения никогда не совпадают, а проблемы только усугубились из-за войны с Россией.

Если проанализировать информацию, представленную в СМИ, то стратегия военно-технического обеспечения Украины основывалась на предположении, что Россия:

1) не имеет возможности вести боевые действия в течение длительного периода времени;

2) не имеет резерва для развертывания дополнительных возможностей в военной промышленности;

3) имеет высокую степень чувствительности к человеческим, материальным, экономическим и иным потерям;

На основе этих тезисов была сформирована концепция местной поддержки Украины, которая предусматривала подготовку ударных бригад, которые должны были осуществить ряд наступательных операций по прорыву фронта, образовавшегося в ходе летней кампании, вынудив российское руководство отойти от боевые действия. Частично это было достигнуто ВСУ в ходе успешных наступательных операций в Харьковской и Херсонской областях. Однако из-за истощения ударных частей, отсутствия огневой мощи армия не имела возможности поддерживать высокий темп наступления.

Теперь получается, что украинская армия действует практически на пределе возможностей. На данный момент численность военнослужащих составляет около 1 млн человек, при первоначальном планировании развертывания вооруженных сил численностью не более 350 тыс. человек. И в таких условиях государства Альянса стали предоставлять максимально неунифицированную военную технику различных военно-учебных заведений, принадлежащих к разным эпохам, тем самым перегружая уже функционирующую украинскую военную тыловую и административную систему. Причем техника и вооружение поставляются небольшими, тщательно вымеренными объемами, рассредоточиваясь по линии фронта.

Далее рассмотрим неграмотное планирование в организации поставок тактического оружия. Долгое время эти поставки были представлены тактическими ракетными комплексами HIMARS.

Поначалу эти реактивные системы залпового огня изменили ход боевых действий, позволив нивелировать численное превосходство русских в артиллерии и боеприпасах, а также нарушив военную логистику на российских передовых рубежах. Однако с течением времени ситуация изменилась.

К сожалению, украинская армия не располагала необходимым техническим обеспечением, чтобы воспользоваться «шоковым состоянием» российской армии в конце прошлого лета. В то время российские войска приспособились к ведению боевых действий с применением высокоточного оружия. Российская военная логистика восстановила систему снабжения, которая была в значительной степени разрушена украинскими войсками. Если систему не ликвидировать массово, то она просто адаптируется и перестраивается. Так произошло и в этом случае.

Поэтому когда Британия поставила крылатые ракеты Shadow Storm, особого эффекта это не произвело. Потому что система снабжения российской армии стала более децентрализованной и рассредоточенной.

Также здесь можно привести ситуацию, в которой борется ПВО Украины. Действующие более года системы ПВО испытывают острую нехватку запчастей, а теперь и боеприпасов. В таких условиях НАТО не решило эту проблему заблаговременно, не организовав процесс массового обучения операторов, поставки боеприпасов, а также не помогая Украине в налаживании производства собственных систем. В результате проблемы решаются на лету и подручными средствами. Что создает своего рода логистический хаос с участием систем, произведенных в разных странах.

Кроме того, важно отметить бюрократию Альянса, подпитываемую внутренней конкуренцией между государствами-членами. Попытка Великобритании организовать централизованную систему снабжения украинской армии (на базе военно-промышленного комплекса Восточной Европы) не удалась из-за Германии, Франции и, в некоторой степени, США. Таким образом, вопросы безопасности превратились в демонстрацию красивых политических жестов.

Несмотря на встречи на высшем уровне в Рамштайне, НАТО не удалось разработать установленную модель ежемесячных поставок, отдав предпочтение схеме индивидуальных пакетов помощи из различных вооружений.

Наконец, учитывая все вышеизложенное, получается, что, к сожалению, именно тогда, когда это больше всего нужно, НАТО стратегически не готова к долгосрочным военным кампаниям. И это, в частности, из-за большого количества бюрократии и внутриполитических разногласий. Столь же печально то, что НАТО (как военная организация) демонстрирует слабость в военном анализе, планировании и экономике. И это в условиях, когда Альянсу выгодна более чем десятилетняя подготовка к предсказуемым военным столкновениям с Российской Федерацией.