Румыны как жертвы колониализма, некоторые идеи и немного библиографии

У нас есть нынешний спор между суверенистами и глобалистами в румынском публичном пространстве, спор, который по сути является политическим - то есть, нас интересует результат голосования, а не последовательность аргументов или установление фактов. Это пропагандистские разборки: в каждом лагере свой набор криков, соревнование в том, кто кричит дольше и громче. Тот факт, что история как область исследования была захвачена «политической наукой», только усугубляет путаницу. Но мы можем попытаться во всем разобраться.

Основной тезис каждого из двух лагерей вращается вокруг вопроса «является/не является ли Румыния колонией западного пространства». Как обычно, в любой дискуссии первой жертвой становится связность аргументации. Примем справедливым тезис глобалистов «Румыния не колония» - возникает ряд вопросов: разве Румыния никогда не была колонией? если было, то в каком периоде это было и как оно вышло из этого статуса? каковы были условия этого периода (политические, экономические, социальные, геополитические и т. д.)? Глобалисты просто говорят нам, что мы сейчас переживаем лучший период в истории Румынии и что мы должны сохранить этот статус любой ценой. (Это в условиях, в которых глобалисты отсюда в большинстве своем являются "прогрессистами", только вот через этот тезис о сохранении сложившейся ситуации любой ценой они проявляют себя как "консерваторы". Это в условиях, в которых обозначенные как "консерваторы" призывает к изменению нынешнего положения Румынии в ЕС. Как я уже сказал: путаница и столкновение идей, как в железнодорожной катастрофе.) Наши глобалисты склонны утверждать, что Румыния никогда не была колонией западного пространства – подразумевая, что Румыния была независимой, но те же глобалисты отрицают тезис о государственной независимости румын в прошлом. Румыны не были независимыми, но и не были колонией, они тоже были такими... Как?

На этот вопрос у нынешних глобалистов отсюда есть ответ в виде теории синхронизма Евгения Ловинеску (ставшая за последние 30 лет государственной идеологией Румынии, уникальной и неизменной, но это уже другой разговор). Историю румын можно объяснить с позиций теории синхронизма, как вечную погоню за поездом, покинувшим станцию, ускорение оставленного на платформе путешественника никогда не превысит ускорение поезда, чтобы несчастный мог цепляться за последний вагон. Какой бы ошибочной и устаревшей ни была теория синхронизма, мы застряли в ней, и альтернативного решения не существует (по крайней мере, нас заставляют так думать). Единственный путь для румын сегодня – любой ценой «синхронизироваться» с Западной Европой.

С другой стороны, суверенистская вульгата поддерживает тезис о «золотом веке» румынской истории, о 100% функциональной государственной независимости, утраченной по разным причинам и замененной осуществлением колониального господства. Основная идея состоит в том, чтобы найти/определить принципы и механизмы, которые обеспечили этот «золотой век» и применить их сегодня, чтобы изменить нынешние условия, чтобы выйти из колониального государства. К сожалению, никаких реальных решений, кроме обращения к «золотому веку», не предвидится, единственным ощутимым эффектом является тот факт, что такого рода речи, вероятно, вызовут слепую ярость глобалистов. Кроме того, у нас действительно нет четкой фиксации этого гипотетического «золотого века», когда румыны не подчинялись статусу колонии, не говоря уже о сложности декантации некоторых принципов из прошлого, пригодных для использования в настоящем. приемлемые для нынешнего общества и которые даже имеют социальные, экономические, политические последствия и т. д.

Наши «консерваторы» хотят перемен, а «прогрессисты» хотят сохранить существующую ситуацию, как я уже говорил. Насколько полезной может быть еще теория синхронизма, выдвинутая 100 лет назад таким сравнительно посредственным автором, как Евгений Ловинеску? Действительно достойной переоценки идей Ловинеску нет, в основном оды и дифирамбы, критического подхода к синхронности нет/не допускается (об этом в другой раз). Речь идет о том, где мы находимся с путаницей ложных дебатов между суверенистами/глобалистами, консерваторами/прогрессистами отсюда.

Все вышеперечисленные идеи уже давно витают в моих ушах, но я решил их систематизировать как можно скорее после того, как увидел стенания некоторых местных прогрессистов/глобалистов, которые жаловались, что в Румынии не принимаются «постколониальные исследования». (как вы думаете, кто виноват? суверенисты/консерваторы!) В этот момент я спросил себя: как должны выглядеть честные постколониальные исследования, примененные к румынскому пространству? Ну, во-первых, следует исходить из того, что Румыния была колонией, если мы возьмем «Современную мировую систему» Иммануила Валлерстайна, мы действительно не найдем румынского пространства среди колонизаторов, и вы знаете, что они говорят: если ты не был колонизатором, называй себя колонией. И уже некоторые возможные постколониальные исследования, касающиеся румынского пространства, сводят меня с ума: синхронистическая теория Ловинеску является не чем иным, как формой теоретизирования принятия статуса колонии, протохронизм становится антиколониальной реакцией и так далее. Я даже не хочу представлять, какой ажиотаж вызовет постколониальная интерпретация теорий Ловинеску, это будет как стены Иерихона.

Тогда я вспомнил Дэниела Широ, американского социолога, писавшего об истории румын – и, как ни странно, его здесь игнорируют. Широ подарил нам с 1976 года книгу «Социальные изменения в периферийном обществе: создание балканской колонии», которая представляет собой не что иное, как интерпретацию румынской истории в постколониальном ключе. как эта Валахия упустила возможность индустриализации и стала западной колонией в 19 веке, и этот статус сохранился и в последующие столетия. Неудивительно, что Широ выбивает из головы и глобалистов, и местных суверенистов: он отвергает тезис о «золотом веке» и демонстрирует реальное положение румынского пространства в европейской системе (нет проблем, все остальные восточноевропейцы по-прежнему там) .

(подробнее в блоге historice.ro , который мы рекомендуем)