Женщина в церкви (требуются некоторые уточнения)

«Благодать не уничтожает природу, а преображает её; и именно в человеческой любви начинает ощущаться божественная любовь».

(по мотивам произведения Мирры Лот-Бородин)

Чтобы не заканчивать сегодняшний день, посвященный мироносицам, я возвращаюсь к теме, над которой размышлял, выступая и публикуя исследования на английском и немецком языках, но не на румынском. В связи с этим, здесь приведу несколько полезных уточнений, необходимых даже для правильной формулировки не столько богословской проблемы, возможно, кажущейся догматической, а следовательно, конкретной, сколько недостатка, менталитета с практическими последствиями, который стал привычкой, ложной традицией.

1. С антропологической точки зрения, дискуссия о женщинах в Церкви начинается катастрофически, особенно когда к женщинам относятся как к придаточнице, отклонению от нормы, пастырской проблеме или литургическому украшению. Прежде чем возникнут роли, страхи, скромность, клише и унаследованные подозрения, мужчина, как мы знаем, создается как «мужчина и женщина». Следовательно, у нас нет первичной и вторичной человечности, одной полной и другой терпимой, одной нормативной и другой эмоциональной, но лик Божий открыт для отношений, различий и общения, как правдиво и порой довольно лирично описывает Святой Отец Исповедник Думитру Станилоае событие Другого в нашей жизни. Другими словами, женщина — это не уменьшенный мужчина, отложенный мужчина, неполный мужчина или домашняя человечность, насколько это возможно (sic!), а целостная личность, называемая целостной, спасенная целостной. Следовательно, любой церковный дискурс, в котором женщины предстают прежде всего как опасность, искушение, нечистота, слабость или источник беспорядка, проистекает не только из плохого воспитания, из дефектной социализации, но особенно и в большей степени из неправильного богословского устройства. Нет, нет, мы далеки от идеологического и правового влияния современности: искаженное представление мужчин о женщинах противоречит Книге Бытия. Более того, нас ставит под сомнение не феминизм, а Воплощение и, внезапно, Воскресение.

2. С философской точки зрения, мы, конечно, должны иметь смелость быть гигиеничными в отношении наших источников. Не всё, что прошло через Грецию, Рим, Византию или Средневековье, автоматически становится истиной в последней инстанции. Аристотель, с его огромной силой концептуального построения, остаётся, в отношении женщин, заложником неполноценной антропологии: женщины как несовершенные формы, как неудачливые мужчины, как задержки в экономике формирования, в том числе через известную идею о более позднем или неполноценном формировании принципа души у девочки. Точно так же не следует брать за основу еврейское, в целом восточное видение подчинения женщин по биологическим, а не только социальным признакам. Такие остатки сохранились не только в старых учебниках. Они циркулировали наряду с другими культурно-религиозными влияниями, оседали, входили в рефлексы, пословицы, педагогические приёмы, воскресные духовные песни и, к сожалению, часто в проповедях, которые путают Традицию с культурным наследием предрассудков. Христианство — это не метафизическая служба санитарной обработки старого мира, обязанная благоухать всем подряд, оправдывать и, тем более, легитимизировать. Как мы хорошо знаем, святые отцы использовали философию, но не молились ей, заимствуя концепции, не канонизируя остатки ментального наследия, подобно тому как Церковь родилась из иудаизма, но не переняла все его культурные установки. Вот почему, когда мы путаем древние предрассудки о женщинах с верностью Церкви, мы не традиционалисты, а просто ленивые люди с налетом прошлого.

3. В социальном и идеологическом плане о вещах нужно говорить без истерики, но и без трусости. Да, несомненно, существуют крайности эмансипации. Да, существуют гендерные теории, трансформированные в тотальную, если не сказать почти тоталитарную, грамматику реальности. Да, существует идеологическое нетерпение освободить тело от природы, от различия значений, от свободы от истины и идентичности любой данной данности творения. Однако эти крайности не дают нам права возвращаться к старой тупости. В любой здоровой логике нельзя бороться с растворением различий, унижая одну из их форм, то есть нельзя защищать «традиционную» семью, фактически превращая женщин в служителей сакрального служения. Точно так же, по сути, нельзя ссылаться на порядок творения, чтобы легитимизировать моральный беспорядок патриархального удобства. В конце концов, Церковь Христова защищает женщин от современности не для того, чтобы лучше заключить их в благочестивую кухню воображаемого мира, а защищает личность, по словам Павла, от любых упрощений: биологических, идеологических, эротических, расовых, экономических, воинственных или любого другого характера. Почему? Потому что различие между мужчиной и женщиной — это не палка против равного достоинства, а конкретная, благословенная форма, в которой общение избегает единообразия и одиночества. Сформулировав вместе с Бубером, женщина — это конкретное доказательство того, что инаковость называется не «этим», а Тобой. Как Бог...

4. В религиозном плане здесь начинается наш истинный мужской стыд, который с течением времени превратился в ложный дуб. Проблема не в «теории» Церкви. Не в Евангелии. Не в Литургии. Не в гимнографии. Не в Богоматери, не в мироносицах, не в мученицах, не в благочестивых женщинах, не в диакониссах, не в святых императрицах, не в женщинах, которые хранили память о домах, общинах, монастырях, детях, стариках, больных, раненых, беженцах и умерших в молитве. Проблема в второсортном религиозном менталитете, этой смеси фольклора, страха, контроля, плохо управляемого стыда и серьезно произносимой псевдотеологии. В этом менталитете женщина слишком часто «нечиста», «слаба», «эмоциональна», «соблазнительна», ее стоит слушать только тогда, когда она подтверждает молчание мужчины. Однако в текстах Церкви женщина присутствует при Благовещении, на Кресте, у пустой гробницы и в календаре святых. Особенно скандально присутствуют мироносицы: когда трепещут ученики, они идут. Когда мужчины прячутся, они выходят на дорогу. Когда история кажется замкнутой непоколебимым камнем, они несут миро. Когда мужчины уже не говорят, они сохраняют верность тела, памяти и любви. И через них проходит первая весть о Воскресении, хотя их на мгновение справедливо подозревают в бессмыслице, безумии, невероятной правдоподобности. Евдокимов посвящает запоминающиеся страницы женственности как преображающей восприимчивости, а Пеликан с ученостью, опираясь на источники, напоминает нам, что Традиция сохраняется не через слепоту, а через углубление своего разума. Нам не нужно изобретать новую теорию о женщине. Нам нужно, наконец, верить в то, что мы уже читаем, поем или видим в иконографии.

5. Поэтому тему положения женщин в Церкви не следует отдавать ни на откуп идеологической корректности, ни консервативной панике. Одно навязчиво превращает различие в программу, другое же, не задумываясь, превращает его в рефлекс. Поэтому Церкви не нужно импортировать чужеземную повестку дня и защищать с мученическим видом все свои благочестивые провинциализмы, но ей нужно сделать нечто более сложное, чего следует тщательно избегать: думать. То есть, переосмыслить, в свете библейской антропологии и патристических источников, свои представления, не предая при этом свою веру, и очистить свой взор, не теряя при этом своих критериев. Понять, то есть, тот факт, что женщины не просят разрешения войти в Церковь, потому что они уже там: от Матери Божией до мироносиц, от мучениц до матерей, от монахинь до учительниц, от женщины, которая ведет домашнее хозяйство во времена кризиса, до той, которая именно из-за беспокойства может быть уязвима для страха, конспирологических теорий и защитной радикализации. Церковь обязана не эксплуатировать этот страх, не льстить ему на выборах, не крестить его как «благочестие», а просвещать. Потому что там, где к женщинам относятся как к второстепенным, Церковь даже теряет память о своем пасхальном начале. Здесь у мироносиц не было никаких функций, они не писали манифестов и не просили о видимости! Они шли, любили, видели и провозглашали. В конце концов, Церковь часто начинает видеть правильно только тогда, когда перестает верить, что те, через кого Бог избирает передать ей главное послание, то, что имеет значение, являются второстепенными:

Христос воскрес!