Вывод Румынии из сферы влияния Москвы – от Ялты до Эр-Рияда

Я вижу, что люди говорят о Ялтинской конференции 4-11 февраля 1945 года, как будто на этой конференции было принято решение о передаче Румынии в сферу влияния Советского Союза, что является ложью . Такое решение было принято на Московской конференции 9-19 октября 1944 года между Черчиллем и Сталиным, на которой было установлено «процентное соглашение»: Румыния — 90% СССР, 10% западные страны, Греция — 90% Великобритания и США, 10% СССР, Болгария — 75% СССР, 25% западные страны, Венгрия и Югославия — 50% на 50%.

Привлекательно сравнение Ялты и Эр-Рияда: февраль 1945 г. – февраль 2025 г., 80 лет и т. д. – это просто бессмысленно. Ялтинская конференция 1945 года стала продолжением Московской конференции 1944 года, на которой было принято решение о присоединении Польши к советской зоне влияния и разделе Германии. Почти то же самое, но есть и кое-что другое.

Из имеющейся у нас на данный момент информации следует, что в Эр-Рияде русские попросили американцев вывести свои войска из этого района перед расширением НАТО в 2004 году за счет Румынии, Болгарии, Словакии, Словении, Эстонии, Литвы и Латвии. Советник президента Кристиан Диаконеску говорит следующее: «Они (российские) ожидают, что в какой-то момент США определят в НАТО европейских партнеров, которые отзовут гарантии безопасности НАТО по альянсу 1997 года. Так что мы, те, кто присоединился после 1997 года, больше не будем пользоваться этими гарантиями, и что, учитывая ситуацию в этих областях, мы вступим в переговорный контекст, в котором мы не будем участвовать, как в Ялте, и который, очевидно, приведет к признанию зоны российского влияния. «Это не моя интерпретация, это их заявление».

Насколько я понимаю, русские хотят создать буферную зону в Румынии и Болгарии, а также на севере, в странах Балтии. Польша не войдет в эту зону, что несколько странно, но понятно, поскольку буферной зоной между присутствием России и НАТО в Польше будет Беларусь. Запрос Москвы предусматривает укрепление флангов на Понто-Балтийском перешейке . Это подразумевает видение подхода России к устьям Дуная — либо через Украину, полностью находящуюся под влиянием Москвы, либо посредством физического присутствия российских войск в регионе в районе Приднестровья — Одессы или даже ближе. Нетрудно представить себе Украину, находящуюся под влиянием России, официально требующую размещения российских баз в районе Приднестровья и Одессы. Таковы последствия заявления Кристиана Дьяконеску относительно пожеланий, высказанных Россией в Эр-Рияде.

Со стороны США нам сообщили, что на данный момент они отказались, но нет никаких гарантий, что отказ сохранится. И здесь все сложнее. Номинально ситуация неоднозначная: военное присутствие союзников немного неясно (по крайней мере, в публичном пространстве). В чем разница между войсками НАТО и американскими войсками? Например, противоракетный щит в Девеселу — это на 100% американский проект, не имеющий никакого отношения к НАТО. Остальные военные базы союзников в Румынии являются, так сказать, «смешанными». Главный вопрос: готовы ли США отказаться от противоракетного щита в Девеселу? В зависимости от ответа на этот вопрос мы можем понять, как сложилась судьба Румынии.

Я говорил, что США будут настаивать на переформатировании ЕС — именно это сейчас и происходит с предложениями убрать американский зонтик безопасности из Европы. Именно этого Москва добивалась с момента окончания Второй мировой войны — отказа от доктрины лорда Исмея , которую российская формулировка называет «новой архитектурой европейской безопасности». Речь Дж. Д. Вэнса в Мюнхене была предупреждением и в принципе объясняла, что им не нравится в ЕС. Переговоры в Эр-Рияде с россиянами и новости, распространяемые об этих переговорах, призваны показать ЕС, что США не шутят.

А теперь о ЕС: у Брюсселя нет даже малейшей тени реальной политики безопасности. В нем есть все виды поэзии мягкой силы, но если вернуться к вопросу Наполеона (или Сталина) «сколько дивизий в ЕС?» мы все знаем ответ. Архитектура безопасности ЕС построена на доктрине лорда Исмея, и у меня есть серьезные сомнения, что бюрократия в Брюсселе сможет в одночасье создать жизнеспособный проект безопасности. Франция пытается мобилизовать проект европейской безопасности, но я не думаю, что она имеет к нему какое-либо отношение или к кому-либо еще.

А если говорить об исторических сравнениях (которые мне не очень нравятся, но, судя по всему, очень популярны), то, я думаю, необходимо сделать несколько пояснений. В декабре 1941 года министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден встретился со Сталиным в Москве, и, хотя немецкие канонады были приглушены и им несколько раз приходилось спускаться в бункер, Сталин изложил главное условие Советов для соглашения с британцами: советские границы в Европе должны быть такими, какие существовали в 1940 году (согласно соглашению с Гитлером 1939 года). В разгар немецкого нападения, когда Москва была практически осаждена, Сталин требовал, чтобы британцы признали границы, нарисованные на карте, нарисованной от руки Гитлером. И это переносит нас в осень 1940 года, когда линия, проведенная на карте Риббентропом и Молотовым, стала реальностью. Русские и немцы пытались достичь соглашения о статусе реки Дунай и о том, как будет разделен контроль после роспуска Европейской Дунайской комиссии. И они не поладили, противостояние между странами Оси и Советским Союзом должно было начаться в дельте Дуная, раньше, чем того хотел Гитлер. Бывший министр иностранных дел Румынии Григоре Гафенку писал, что первый луч надежды появился, когда он понял, что нацисты не могут ужиться с Советами из-за устьев Дуная.

PS Я понимаю, что Кристиан Диаконеску допустил ошибку в своем заявлении: запрос России об ограничении НАТО был сделан в 2022 году, а не на нынешней конференции в Эр-Рияде. Тем не менее, я считаю, что высказанные выше мнения остаются в силе.