"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Laurențiu Ungureanu, un jurnalist remarcabil care a lucrat în anii trecuți și pentru Recorder, a fost, din păcate, lipsit de inspirație în momentul în care a apelat, din partea Hotnews (actualul său loc de muncă), la istoricul Mihai Demetriade, cercetător CNSAS, pentru un punct de vedere în ce privește autenticitatea „documentelor” care vizau compromiterea lui Nicușor Dan, prin lansarea de suspiciuni privind recrutarea acestuia de către Securitate, organul represiv al Partidului Comunist.
Demetriade a răspuns solicitării Hotnews arătând că „documentele” respective sunt un „fake, nici măcar bine făcut”, afirmația acestuia apărând în cadrul unui text mai amplu pe această temă, semnat de mai mulți jurnaliști, a cărui idee centrală este faptul că avem de-a face cu o intoxicare și că, cel mai probabil, sursa este PSD. Textul Hotnews poate fi citit AICI.
Așadar, Hotnews tratează așa-zisele „documente” ale Securității, vânturate în spațiul public, ca pe un fals, nelăsând nicio umbră de îndoială în această privință. Ba mai mult, publicația arată și filiera pe care acestea ar fi ajuns la presă - PSD - fiind, aparent, vorba despre o intoxicare de presă.
Câteva ore mai târziu, când PNL și-a dat probabil seama că „kompromatul” îl ajută pe Nicușor Dan mai mult decât îl afectează, Demetriade publică un text de înfierare, în care ține inclusiv lecții de deontologie jurnalistică, a demersului Hotnews, acuzându-l direct pe Laurențiu Ungureanu, inclusiv că monetizează „minciuna” (ce minciună din moment ce publicația afirmă chiar din titlu că este vorba despre un „fake”?).
Dezvăluirea privind falsul care îl viza pe Nicușor Dan, mai spune Demetriade, nu ar fi trebuit publicată, pentru că „se apropie vertiginos de calomnie”.
Noaptea minții! Adică dacă arați că spațiul public a fost infestat cu un fake ordinar, argumentând și documentând solid tema, calomniezi victima? Era mai bine dacă publicațiile independente ignorau complet subiectul, lăsându-și publicul să se orienteze, pentru mai multe informații, spre presa aservită care a încercat, luni, să acapareze spațiul public cu acest subiect? (Dacă vă îndoiți că e așa, intrați pe pagina personală a Ancăi Alexandrescu, susținătoare fățișă a Gabrielei Firea, care răspunde la fiecare comentariu critic susținând că ar fi vorba despre documente autentice. Or cum presa aservită amestecă adevărul cu minciunea tocmai pentru ca faptele reale să fie cât mai greu de separat de ficțiune, șansele ca această manipulare să prindă erau, ieri cel puțin, până la apariția unor dezmințiri credibile, foarte mari).
Dar nu sunt vreo mare surpriză atitudinea și linșajul de inspirație bolșevică ale lui Demetriade (cu argumente meschine, manipulatoare pentru că ele se adresează mai ales simpatizanților lui Nicușor Dan a cărui imagine, chipurile, o apără, în realitate vizând, mai degrabă, subminarea credibilității jurnaliștilor care au abordat corect subiectul). Demetriade și vechiul său colaborator Mădălin Hodor au deja un istoric remarcabil în ce privește atitudinea ostilă față de presa care nu le cântă în strună sau e critică la adresa partidului care-i „hrănește” - PNL (Hodor a atacat până și investigațiile de presă ale Emiliei Șercan, detalii AICI).
Bugetarii SRI Hodor (dreapta) și Demetriade (stânga). Sursa foto: Facebook/Mihai Demetriade
Reamintim că Demetriade este prieten apropiat cu „gemenii lui Iohannis”, dubioșii frați liberali Alexandru și Andrei Muraru (șeful PNL Iași, respectiv, ambasadorul României în Statele Unite), dar mai ales istoricul care a dorit să schimbe percepția publicului în ce privește victimele și călii implicați în atrocitățile cunoscute generic drept „Experimentul Pitești”.
Cercetătorul CNSAS (în prezent plătit și de Academia de cadre a SRI, ca și „bff” Mădălin Hodor) a încercat să bagatelizeze ororile petrecute la Pitești, afirmând că Virigil Ierunca (soțul Monicăi Lovinescu, primul care a adus în atenția opiniei publice „experimentul”) a preluat un fals (pentru că îi convenea „foarte bine paradigma de interpretare” – dar ce asemănare izbitoare cu acuzațiile la adresa hotnews.ro!), reproducând „un soi de mitologie legionară” când, de fapt, susține Demetriade, victimele s-au torturat unele pe altele, singura vină și implicare a Securității fiind crearea „contextului „favorabil ca acest episod violent să se dezvolte”. Afirmațiile lui Demetriade au fost întărite la vremea respectivă, în limbaj de autobază, și de amicul Mădălin Hodor-SRI, astăzi vicpreședinte al CNSAS pentru felul în care i-a apărat pe plagiatorii Nicolae Ciucă și Lucian Bode. Cei doi s-au războit, la un moment dat și cu G4media, Hodor înjurându-i de „morți” pe jurnaliștii de acolo. PODUL a relatat AICI.
Ce susține Demetriade referitor la situația expusă de Hotnews (falsul care îl vizează pe Nicușor Dan):
„Interacțiune cu presa liberă din România. O întrebare frontală privind onestitatea.
Azi, 3.06.2024 la ora 14,15 sunt sunat, pentru o opinie, de domnul Laurențiu Ungureanu (HotNews.ro). La telefon mi se solicită un punct de vedere privitor la un document ce urma să-mi fie trimis pe email, ulterior. Solicitarea s-a făcut sub amendamentul, acceptat de amândoi, că discuția noastră este privată și trebuie să rămână privată.
Primesc mail-ul, mă uit peste document, îmi dau seama că este o făcătură din multe motive (stilistice, operative, istorice, neconcordanțe, etc.) și-l sun pe dl. Ungureanu. Îi comunic opinia privată mai sus amintită.
În afară de asta, îi spun că publicarea unui asemenea document, în mod indubitabil fals, împreună cu o schemă argumentativă de tipul: "X spune că e fals, Y spune că nu e", produce deja o încălcare a demnității persoanei vizate. Îi spun, cât se poate de clar, că nu este deontologică publicarea, de vreme ce documentul este (indubitabil) un fals.
Prin publicare, nu faci altceva decât să rostogolești intenția celui care a fabricat și lansat acest document. Indiferent de bemolurile, de circumstanțierile sau de distanțele critice pe care le iei. I-am spus domnului Ungureanu că gestul publicării se apropie vertiginos de calomnie.
Hotnews a preferat să publice, invocând "interesul public".
Interesul public, în realitate, este în altă parte: în clarificarea adevărului (subliniez: adevărului) legat de trecutul unor persoane publice.
Nu în rostogolirea unor falsuri, confirmate ca atare.
(disclaimer: postarea asta nu este despre Nicușor Dan, ci despre bruiajul etic al campaniei electorale, al cărui examen tocmai a fost picat de unul dintre jurnaliști)”.
Ce răspunde Laurențiu Ungureanu (într-un comentariu) arătând că, de fapt, inițial, el l-a rugat pe Mihai Demetriade ca discuția să rămână „una privată”, și nu invers, așa cum manipulator sugerează cercetătorul CNSAS:
„bună seara! fireşte, eu sunt jurnalistul criticat. Cred cā e foarte bine că ați semnalat public nemulțumirea dumneavoastră.
În primul rând, cred că serveşte tuturor conținutul materialului jurnalistic publicat în urma discuției cu dumneavoastră (şi cu alți istorici). (…)
Apoi, câteva mențiuni: eu v-am rugat, în primul dialog, atunci când v-am rugat să analizați acest document, ca discuția să rămâna una privată. Adică să nu răspândiți informația sau documentul. Am convenit că voi reveni cu telefonul pentru analiza dumneavoastră. am revenit cu telefonul, însă, pentru ca nu ați răspuns, situația a fācut ca al doilea dialog să fie în urma apelului dumneavoastră. am avut două întrebări. cu privire la autenticitatea documentului şi cu privire la conținutul lui. a doua întrebare am convenit că e irelevantă, câtă vreme ați susținut că e un document fals.
este adevărat, m-ați sfatuit sa nu public documentul. decizia publicării e explicată mai sus. şi cred că e datoria mea ca, atunci când o informație falsă e răspândită ín spațiul public, să ofer publicului informația corectă. pentru a face asta, cer ajutorul unor oameni avizați, specialişti, şi le cer opinia.
am preluat opinia dumneavoastră potrivit căreia documentul e fals. opinie pe care chiar dumneavoastră o formulați aici. nu am preluat alte comentarii pe care le-ați făcut în dialogul purtat, pentru că ele nu erau de interes public.
reiau aici răspunsul meu la mesajul în care vă exprimați dezamăgirea cu privire la etica mea profesională: "buna ziua! da, in primul dialog am vorbit despre faptul ca discutia e privata. apoi, v-am sunat pentru un comentariu. v-am solicitat acel comentariu nu in interes personal, ci in calitate de jurnalist, in interesul public. va multumesc ca ati acceptat sa ne vorbiti si sa ne interpretati acel document. avem nevoie de opiniile avizate ale specialistilor. asa cum ati vazut si in textul articolului, noi cautam sa aducem explicatii, intr-un context dificil pentru public. va cer scuze daca nu am fost suficient de clar in demersul meu, insa am considerat ca solicitarea mea e cat se poate de transparenta."
vă mulțumesc pentru că ne-ați ajutat să scriem un articol corect.”
Cristi Dimitriu, fostul director de la Mediafax din anii în care agenția era una dintre cele mai credibile surse de informare, îi atrage, elegant, atenția lui Demetriade, arătând de ce demersul HotNews este unul corect: „Ca unul cu peste 25 de ani de presă și experiență în comunicare vă spun că Hotnews a procedat corect publicând documentul și precizând ca e fals, cu argumentele specialiștilor. Documentul fals oricum era publicat întâi de alții care aveau interes politic și era rostogolit, iar jurnaliștii onești au reușit prin publicare să arate adevărul și anume ca e fals. Altfel rămânea doar minciuna.”
PODUL a scris AICI despre falsul prin care se dorește acreditarea ideii, cu câteva zile înainte de alegeri, că Nicușor Dan ar fi acceptat să devină informatorul sinistrei Securități.
