"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Головокружение последних месяцев — это не проблема, которая была «решена», а симптом, проявление реальной проблемы, о которой мало кто осмеливается говорить. Наиболее доступное сравнение — с межвоенным периодом и ростом экстремизма и тоталитарных идей. Это упрощенное сравнение, основанное на стереотипах и ложной идее, что «история повторяется» — с одной стороны, понятно, почему аналитики и влиятельные лица в публичном пространстве цепляются за стереотипы, они удобны и представляют собой четкие якоря, но не способны обеспечить правильное восприятие реальности. Упрощенная модель легче поддается пропагандистским действиям, поскольку в этом случае нет необходимости понимать реальность.
Мало кто задается вопросом, откуда взялся гнев молодежи в межвоенный период (но не только молодежи, но и широких масс общества) – разве только конституция 1923 года обеспечивала демократические права и свободы? Откуда берется это упрямство против демократического режима, конституционной монархии с представительством в парламенте, с правами и свободами личности? Каковы были истинные причины, породившие силу тяги к правому и левому экстремизму, к тоталитарному государству?
Предложенные до сих пор исторические парадигмы неполны и «скользят» по поверхности вопроса, они не дают удовлетворительных объяснений всех аспектов проблемы, они остаются исключениями, которые часто просто игнорируются. Со стороны правого экстремизма предлагается несколько типов объяснений:
- рост правого экстремизма в европейском масштабе, породивший феномен румынского подражания (полная синхронность?!?); Вот несколько проблем, обозначенных в глухой полемике различных авторов: у нас есть тезис, согласно которому румынские крайне правые в межвоенный период были исконно румынским явлением;
- версия исторической традиции «протохронического» характера, которая восходит к Михаю Храброму, убившему своих еврейских кредиторов за то, что он был антисемитом, возможно, к воеводам XVI века и первым этническим конфликтам с греками, обосновавшимися на румынских землях - здесь мы имеем дело с простыми анахронизмами, разоблаченными дилетантами / но делается попытка оправдать традиционную и внутреннюю ксенофобию румынской цивилизации, отсюда и соблазн полностью переделать традицию, перевоспитание в историческом масштабе, призванное искоренить эту якобы традиционную ксенофобию.
И вот на этом общепринятые объяснения возникновения румынских крайне правых в межвоенный период заканчиваются: феномен подражания против местной традиции, а возможно, и сочетание того и другого. Каким-то образом эти объяснения укоренились и стали обыденностью, и никто больше не осмеливается подвергать их сомнению.
Что касается левого экстремизма, то спектр объяснений возникновения этого явления в межвоенной Румынии пересекается с теми, которые предлагаются для правого экстремизма:
- Влияние Советского Союза, который использовал Коммунистический Интернационал и Коммунистическую партию Румынии сначала для экспорта большевистской революции, а затем как пятую колонну с реальной целью расчленения Румынии - румынский коммунизм был явлением, экспортированным «насильно» Советским Союзом;
- Приверженность коммунизму значительной части этнических меньшинств объясняется якобы традиционной ксенофобией румын и притеснениями, которым подвергались этнические меньшинства в межвоенной Румынии.
По сути, у нас есть два, казалось бы, достаточных и необходимых объяснения: внешнее влияние/подражание и ксенофобия, присущая румынской цивилизации. Однако эти два тезиса редко противопоставляются реальности межвоенной политической системы, которая была лишь внешне демократической.
Модернизация Румынии во второй половине XIX века основывалась на политической модели, в которой король принимал решение о смене правительства («конституционный фактор», как его называли) и выбирал между двумя партиями — либералами или консерваторами (так называемая «правительственная ротация»). Выборы были фиктивными, на самом деле в системе переписи число избирателей было крайне незначительным, и они были представлены в парламенте ( здесь и здесь я объяснял, как проводились выборы до Первой мировой войны).
Политические силы, которые действительно имели значение в Румынии в период с 1866 по 1914 год, — это король и богатые люди, объединившиеся в две политические партии. Всеми замышлялась скорейшая модернизация Румынии по западноевропейскому образцу: независимость, система образования, система здравоохранения, индустриализация, транспорт, сельское хозяйство, обновленное законодательство, национальное единство (возрождение исторических провинций). Никто не оспаривал эти проекты, споры шли о том, как их реализовать и как быстро их реализовать.
Устойчивость политической системы «конституционный фактор» + «ротация правительства» обеспечивалась долголетием короля Кароля I и тем, что он был относительно честным и активным человеком, к чему следует добавить довольно высокое качество политического класса (люди, получившие образование в Австрии, Германии, Франции, Англии). Конституционный и административный механизм был фасадом (знаменитые «формы без содержания», провозглашенные Титу Майореску), но реальный механизм, стоящий за ним, был относительно функциональным. Его главная проблема заключалась в том, что он основывался на существовании индивидуумов — или определенного типа индивидуумов. Как бы развивалась Румыния, если бы король Кароль I умер в 1876 или 1890 году? Давление в пользу модернизации продолжало бы проявляться как извне (в соответствии с интересами различных империй), так и, безусловно, имело бы внутреннюю поддержку, но, возможно, у Румынии были бы иные темпы модернизации? Дело в том, что зависимость системы от определенных персонажей была ее главной слабостью. Параллельно с этим, сущность политической и административной системы оставалась феодальной, с сильными фанариотскими реминисценциями (скоро я подробно напишу о феодальной сути румынской политики и администрации, независимо от исторической эпохи).
Успех модернизации в эпоху короля Кароля I создал новые категории проблем, к которым реальная политическая система не была готова. Демографический рост обострил проблемы аграрного сектора и крестьянской собственности, что привело к усилению необходимости проведения аграрной реформы. Медленная индустриализация не могла поглотить дополнительную рабочую силу из сельского хозяйства. Повышение уровня образования создало политически активное поколение (особенно из рядов мелкой буржуазии), не нашедшее своего места в системе переписей и «правительственной ротации», стало проявляться влияние всевозможных политических идей европейского круга, но не только (многие политические идеи разного рода пришли из царской империи, привезенные оттуда ссыльми, от анархистов и народников до черносотенцев). Накопившаяся напряженность бурно проявилась не только во время избирательных кампаний, но и внутри партий «правительственной ротации», где возникли расколы, но особенно во время крестьянского восстания 1907 года. Связующим звеном, который удерживал ситуацию под контролем, был «национальный идеал», проект национального единства и поддержки румын из исторических провинций (Трансильвания, Буковина, Бессарабия).
Межвоенный период был отмечен хронической политической нестабильностью. Смерть короля Кароля I возвестила о демонтаже системы «ротационного правления», который, однако, был отложен из-за начала Первой мировой войны и подчинения всех внутренних сил «национальному идеалу», который внезапно, хотя и частично, ощутимо проявился в глобальном конфликте. Окончание войны в лагере победителей и объединение с Трансильванией, Бессарабией и Буковиной ускорили перемены.
Наиболее важными реформами стали всеобщее избирательное право, аграрная реформа (отмена крупных поместий и крестьянской собственности) и принятие Конституции 1923 года. Всеобщее избирательное право в сочетании с правом собственности (плюс психологические и социальные последствия участия в войне) создали новую «политическую массу» — крестьян. Аграрная реформа не решила социальных проблем, вызванных сравнительно примитивным сельским хозяйством (земельные участки были недостаточны для получения прибыли, и в любом случае они стали передаваться по наследству в следующем поколении), но она дала необходимый толчок для начала настоящей крупномасштабной индустриализации.
Главной системной проблемой стала попытка продолжения системы «ротации правительства» при координации «конституционного фактора». Это было главной причиной недовольства политиков новых губерний, главным упреком внутренней политике. Трансильванцы и бессарабцы происходили из разных имперских политических традиций и хотели иной системы, нежели та, что была установлена в Бухаресте и в бывших империях. Они хотели чего-то нового и функционального, но, к сожалению, они не знали точно, чего именно они хотят или как навязать свое видение. В свою очередь, они были разделены между собой на различные идеологические фракции, которые были мало связаны друг с другом. Это привело к странным союзам, таким как союз между классической «черной католической партией» во главе с «иезуитом» Юлиу Маниу и крестьянским социалистическим движением под руководством Иона Михалаке, которое создало одну из главных межвоенных партий — Национальную крестьянскую партию.
Как я уже говорил, либералы в Бухаресте пытались продлить реальную систему власти времен короля Кароля I в условиях исчезновения консервативных «противников» — не принимая во внимание тот факт, что система принципиально зависела от определенного типа политических деятелей и переписного голосования, ограниченного числа граждан, имеющих право голоса. Появление новой «политической массы» и исчезновение некоторых политических деятелей крайне затруднило продолжение «ротации правительства», но это не остановило политиков межвоенного периода от попыток, отсюда и система «первого правительства» в конституции, которая автоматически обеспечивала перераспределение голосов в пользу партии, получившей наибольшее количество голосов на выборах, и тем самым обеспечивала парламентское большинство, необходимое для управления государством. Со временем политики в новых провинциях адаптировались к этой системе, особенно когда она привела их к власти.
Одной из главных проблем межвоенного периода стало исчезновение «конституционного фактора» — у короля Кароля I не было реальной замены. Королем Фердинандом манипулировала камарилья, состоящая из королевы Марии, Барбу Штирбея и Ионела Брэтиану. Лишение наследства Кароля II из-за его любовных связей, а затем смерть Фердинанда и Ионела Брэтиану привели к возникновению регентства в период несовершеннолетия Михая. Реальный политический механизм Румынии пострадал именно во время мирового экономического кризиса.
Политический хаос, последовавший за смертью короля Фердинанда, привел к возвращению Карла II на престол. Если Фердинанд был весьма далек от Кароля I, то Кароль II был полной противоположностью королю, модернизировавшему Румынию. Главной проблемой внутренней политики Кароля II было принятие его любовницы Елены Лупеску. Кароль II полностью принял систему «ротации правительства» и роль «конституционного фактора», но все это было подчинено его личным интересам. Он был крайне коррумпированной личностью, задокументированы многочисленные «пушки», отданные под его покровительство, фанариотство, уже ставшее традиционным среди румын, усилилось в годы его правления. «Формы без содержания» достигли абсолютного уровня остроты во время правления Кароля II.
Несмотря на какие-либо внешние влияния, Кароль II с самого начала желал диктаторского режима, что очевидно из его ежедневных заметок. Он знал, как постепенно достичь этой цели и манипулировать политическим классом вплоть до момента открытого установления тоталитарной королевской диктатуры с одной партией в 1938 году. Кароль II не был последователем какой-либо идеологии, он был просто личностью с тираническими наклонностями, его единственной целью было удержаться на троне и навязать общественное признание своей фаворитки. В его время даже «фундаментальная форма» ротации правительственного состава в свою очередь стала фундаментальной формой — реальные решения принимались королевской камарильей, в которую входили персонажи всех мастей, характерной чертой которых была полная преданность государю.
Конец сломанной системы
Именно так выглядела реальная политическая система в межвоенный период: действительно, существовала Конституция, закреплявшая модель парламентской монархии, в действительности круг принятия политических решений постепенно концентрировался до уровня королевской диктатуры.
Причин обострения социального недовольства было две: 1) отмена всякого социального подъема через политизацию управления и экономики, феодальную систему политических партий, обусловливавшую любое восхождение лояльностью существующей феодальной пирамиде; 2) отмена голосования как массового политического инструмента, всеобщего избирательного права фактически не оказала никакого влияния на выборы парламента и формирование правительств (механизм «первого правительства» выше). Реальные политические решения принимались небольшой группой людей, которые исключали граждан из реального политического участия; Конституция 1923 года была лишь формой, лишенной содержания. Не говоря уже о том, что свободы, гарантированные Конституцией, были номинальными, на деле цензура, незаконные аресты или внесудебные казни были обычным делом — все это лишь последствия концентрации реальной власти в руках небольшого числа людей. Аналогичным образом, в сфере экономики в межвоенной Румынии ресурсы были сосредоточены в руках нескольких бизнесменов, приближенных к Каролю II, для которых парламент принял специальные законы, предоставлявшие им квазимонополии или спасавшие их от банкротства. Правосудие полностью подчинялось королю, который требовал арестов и осуждений, задача магистратов заключалась в том, чтобы придать письменную форму королевским желаниям.
Таковы основные условия проявления политических крайностей в межвоенной Румынии. Помимо внешних влияний или предполагаемых экстремистских традиций, политические, экономические и социальные условия в межвоенной Румынии практически исключили новую политическую массу, созданную путем предоставления всеобщего избирательного права и права собственности, из любого вида принятия решений. К этому следует добавить растущее число выпускников средних школ и университетов, для которых единственной возможностью найти работу было вступление в вассальный режим существующих партий. Я очень кратко описал здесь злоупотребления на вершине политической пирамиды, но они были широко распространены во всем обществе. Весьма интересно, что на последних свободных выборах в 1937 году состоялось протестное голосование, взорвавшее механизм «первого правительства» — ни одной партии не удалось набрать 40% голосов, которые позволили бы ей сформировать правительственное большинство. Это был момент, когда король Кароль II отказался от Конституции 1923 года и начал процесс установления тоталитарного режима королевской диктатуры с одной партией и усилением элементов культа личности.
Распад Румынии в 1940 году имел не только внешние причины — главной проблемой была слабость внутренней политической системы и ее банкротство. Система, которая фактически отстраняла своих граждан от принятия политических решений, отличалась коррупцией сверху донизу, а политический класс был оторван от общества, и не имела возможности противостоять внешнему давлению. Системная коррупция привела к созданию неэффективной экономики, неспособной поддерживать по-настоящему функциональную оборонную промышленность. Феодальный политический класс не мог представить себе решения различных кризисов, выходящего за рамки незаконного и противоправного применения насилия. На самом деле политический класс всегда отказывался устранять причины кризисов — главным образом потому, что сама система, лежащая в основе политического класса, была главной причиной кризисов. Слабость внутренней политической системы породила большую зависимость от внешней поддержки, а распад союзнической системы привел к краху Румынии в 1940 году. Проблема заключалась не в проявлении экстремизма, а в том, что румынская политическая система представляла собой форму без содержания.
Для большего количества текстов рекомендуем блог georgedamian.ro
