Осмотрительность, которая стоит всего (о нейтральности в вопросах банкротства)

Что же нам делать? Во-первых, давайте уточним, что институциональный «нейтралитет» не всегда является признаком мудрости. Иногда это просто запугивание, применяемое в соответствии с протоколом. В случае нашей Церкви проблема не в том, что Патриархат избегает жестокой идентификации с той или иной партией. Это может быть, до определенной степени, вопросом институциональной гигиены. Проблема начинается тогда, когда благоразумие перестает быть упражнением в различении и становится рефлексом тревожной самозащиты, усугубляемым враждебностью по отношению к тем, кто яснее видит опасность. Другими словами, когда «нейтралитет» перестает дистанцироваться от всех, а избирательно наносит удары по тем, кто ему неудобен, это уже не нейтралитет, а замаскированная политика.

Вот почему клевета Агаша в адрес интеллектуалов правого демократического крыла кажется мне не только несправедливой, но и контрпродуктивной. Она доставляет удовлетворение именно ретроградным кругам в БОР – проводите конференции с Баштовым в Клуже и с Влэеску в Сучаве! Смейтесь! – и окружающим их кругам, тем, кто не может мыслить дальше сиюминутных интересов, закулисного регулирования и иллюзии, что молчание покупает безопасность. Однако здесь вступает в игру серьезная слепота: если экономический кризис углубится и если ПСД ввергнет страну в новый политический кризис, в том числе посредством авантюры с досрочными выборами, государство может оказаться в ситуации, когда оно больше не сможет в полной мере выполнять все свои финансовые обязательства. А религии, именно потому, что они не относятся к строго жизненно важной инфраструктуре функционирования государства, не имеют оснований полагать, что они будут автоматически защищены. Поэтому ставка на сегодняшнюю мудрость ради сохранения завтрашней выгоды может оказаться самоубийственной стратегией.

На самом деле, в этом и заключается фундаментальная ошибка. Тот, кто жертвует важнейшей свободой ради сохранения сиюминутной выгоды, рискует потерять и то, и другое в условиях кризиса. Церковь, которая слишком внимательна к отношениям с властью, слишком осторожна перед лицом экстремизма и слишком раздражена голосами в собственной среде, в конечном итоге ослабевает именно там, где должна быть сильна: в своем моральном авторитете. А без этого авторитета финансовая поддержка государства перестает быть щитом, а становится простым административным вливанием.

Конечно, возможно, что некоторые сейчас играют в консерваторов, убежденные в том, что суверенисты могут достучаться до правительства и что мосты, отношения, каналы, резервы адаптации должны быть сохранены. Я понимаю этот расчет. Однако он может быть не только морально посредственным, но и политически глупым. Если в какой-то момент сформируется более сплоченное большинство путем привлечения на свою сторону небольших групп правых и даже некоторых внепарламентских реформистских сегментов, мы, вероятно, станем свидетелями внезапной корректировки дискурса тех, кто сегодня считает себя великими стратегами баланса. Тогда мы снова увидим, как быстро ложный нейтралитет может трансформироваться в новый конформизм.

С социально-теологической точки зрения, Церковь не выиграет ничего долговременного, если заменит проницательность осторожностью, а смелость расчетом. Церковный институт, чрезмерно боящийся будущего и пытающийся всё контролировать, в итоге не видит простой истины, стоящей перед ним: не всякая осмотрительность — добродетель, и не всякое молчание — знак мира. Иногда молчание — это не что иное, как вежливая форма капитуляции.

Короче говоря: опасны не только радикалы. Столь же опасны и те, кто сеет страх, те, кто во имя равновесия лишает институт внутренней свободы и позволяет ему дышать только через трубу власти, включая так называемую каноническую. Но Церковь, поддерживаемая таким образом, перестаёт быть критическим партнёром города, а становится благоразумным придатком к его тревогам. Она превращается в молчаливое крыло экстремизма.

Докса!