О немецкой аналогии, суверенитете и ловушке «смиренного реализма». Ответ публицисту Михаю Поятэ.

В недавнем посте на Facebook г-н Михай Поятэ предлагает широкое сравнение между воссоединением Германии и отношениями между Румынией и Республикой Молдова (см.: «Две Германии и две… Румынии», 6 февраля 2026 г.), чтобы прийти к выводу, что «германский сценарий» неприменим в румынском случае. Текст хорошо структурирован, изобилует юридическими и историческими ссылками и явно заявляет о своей приверженности ясному политическому реализму. Именно поэтому он заслуживает серьезного обсуждения.

Проблема текста не в том, что он содержит серьёзные фактические ошибки. Многие из приведённых данных верны. Проблема заключается в том, как эти данные связаны между собой, что приводит к выводу, превращающему аналитическую осмотрительность в логику отказа. Точнее, реальные различия между немецким и румынским случаями превращаются в аргументы об исторической невозможности.

Немецкая аналогия: прецедент, а не рецепт.

Г-н Поята отвергает сравнение с Германией на том основании, что его невозможно «скопировать». Но никто никогда не утверждал, что румынское воссоединение должно механически копировать конституционные или институциональные решения Федеративной Республики Германия. «Немецкая модель» воссоединения — это не инструкция, а исторический прецедент: доказательство того, что навязанные геополитические разногласия могут быть преодолены, когда международный контекст и политическая воля совпадают.

Ссылка г-на Пойаты на Основной закон Федеративной Республики Германия юридически корректна, но она вносит фундаментальную путаницу: представление о том, что конституционные статьи приводят к воссоединению. В действительности, воссоединение Германии было решено политически и геополитически – в Москве, Вашингтоне, Бонне – на фоне распада советского блока и внутренней системы ГДР. Статья 23 была правовым инструментом уже предопределенного процесса, а не его причиной.

Миф о «постоянно низком спросе»

Еще один ключевой аргумент — это противопоставление «мирной революции» в ГДР и предполагаемой пассивности общества в Республике Молдова. Однако, если применить эту логику ретроспективно, мы придем к абсурдным выводам: ни в 1953, ни в 1968, ни в 1977 году Германская Демократическая Республика не «требовала» воссоединения. Восстание 1953 года было подавлено советскими танками, Пражская весна 1968 года усилила контроль Восточного блока, а в 1970-х годах режим ГДР, казалось, стабилизировался.

И все же воссоединение произошло. Не потому, что население постоянно требовало этого на протяжении четырех десятилетий, а потому, что империя, гарантировавшая разделение, рухнула. Народы не проявляют себя, они не требуют исторической справедливости каждый день; они реагируют, когда открываются окна возможностей. (См. в этом контексте нашу статью «Перезагрузка международной системы и Молдова: риски и возможности», Reunirea, 8 января 2018 г.).

Суверенитет как блокирующая догма

Аргумент о «полном суверенитете», пожалуй, наиболее проблематичен. Он предполагает, что существование двух суверенных государств сделает воссоединение невозможным. Но суверенитет — это не абсолютная категория, а категория, обусловленная историей.

Если бы «полный суверенитет» препятствовал воссоединению, то Вьетнам не был бы воссоединен (1976), Йемен не был бы воссоединен (1990), и сама Германия не была бы воссоединена (1990) — даже несмотря на то, что Германская Демократическая Республика имела конституцию, парламент, армию и международное признание.

Республика Молдова также (скорее в теории, чем на практике) является суверенным государством. Напомню господину Пояте, что Молдова – это государство, 11% территории которого оккупировано, в котором находятся иностранные оккупационные войска, а процесс принятия решений находится под сильным внешним влиянием. Превращать суверенитет в неопровержимый аргумент против воссоединения – значит превращать его в догму блокирования, а не в инструмент самоопределения.

Время само по себе не порождает «другие нации».

Идея о том, что «почти 200 лет» разделения создали еще одно государство, является сомнительным историческим детерминизмом. Польша исчезла как государство более чем на 120 лет, но польская идентичность так и не распалась. Страны Балтии пережили 50 лет принудительной советизации, но быстро вернулись к своей прежней политической идентичности. Ирландия была политически отделена на протяжении столетий, но это не нарушило национальную преемственность.

Идентичность — это не математическая функция времени, а результат политики, институтов и давления, оказываемого на общество.

Ловушка «смиренного реализма»

В конечном счете, неявный посыл текста заключается в том, что 1991 год был «определенно упущенным моментом», и любое последующее обсуждение воссоединения было бы иллюзией. Это наиболее эффективная форма отказа от исторического проекта: не путем его осуждения, а путем провозглашения его невозможности.

Такой реализм — это не политический реализм, а стратегическое смирение. Он смещает дискуссию с того, как и когда может быть реализован исторический проект, к идее о том, что он никогда больше не может быть реализован. Парадоксально, но этот тип дискурса стабилизирует тот самый статус-кво, который он, как предполагается, ясно описывает.

Различия между немецким и румынским случаями реальны и должны обсуждаться честно. Но превращать их в аргументы о невозможности — значит путать анализ с отказом от него. Воссоединение не может быть простым копированием и вставкой; воссоединение станет политическим проектом, который будет зависеть от контекста, воли и способности распознавать благоприятные моменты, когда они возникают.

В будущей статье я попытаюсь наметить реалистичное и поэтапное видение того, как воссоединение можно рассматривать в XXI веке — не как символический жест или лозунг, а как политический, институциональный и социальный проект. Не для того, чтобы предложить чудесные решения, а чтобы вернуть в общественное обсуждение вопрос, который нельзя закрыть, прибегнув к смирению.