Культура диалога в Церкви могла бы работать

- если бы ссылка на евангельскую модель и ее последующий патристический перевод учитывали мутации, произошедшие, например, в десятилетия коммунизма, а затем в три последующих; Другими словами, если бы отправная точка была реалистичной, а не лениво-парсианской «идеальной», то есть «оригинальной», по формуле, да, что, у апостолов был представитель?; Кстати, у них были: Святой апостол Петр;

- если бы мы признали, также в реалистическом, теологическом духе, а не идеологически-навязчиво, что дары являются общими и что это настолько хорошо, насколько это возможно, пока все они ведут к истоку, к Дарителю; В частности, как ни один здоровый служитель не думает и не обладает уверенностью в том, что он великий и единственный духовный лидер, администратор, проповедник, строитель мостов взаимопонимания между религиями, культурами и народами, так и работа Церкви Христовой не была доверена одному человеку, но с самого начала группе из 12 человек, затем расширенной учениками, их учениками и т. д.;

- если бы мы, следовательно, уважали не только общий дар, но и труд каждого отдельного человека, в соответствии с его мастерством и ролью, не опуская рук, не истерически споря и не сводя с ума даже самого спокойного человека на планете, который имел несчастье столкнуться с совершенством на двух ногах; иными словами, не использовать друг друга, а помогать друг другу служить открытой Истине;

- если бы у нас были пространства, моменты и время для диалога; от катехизации, основанной, как и в ее исторических истоках, на вопросах и ответах, к «реальным» конференциям (вот правдоподобное объяснение успеха этого жанра), от живых богословских сочинений к настоящим обсуждениям, из которых выходишь с мнениями, отличными от тех, которыми ты пришел; короче говоря, если бы мы использовали прямое общение, из-за недостатка или дефицита которого, как мы знаем, возникают кризисы всех видов, от политических до, скажем, касающихся общины веры;

- если бы мы культивировали ответственную свободу обоснованного мнения, способного различать человека и высказанную им идею, смелого там, где это уместно, и сомнительного там, где это необходимо; более конкретно, прерывистое использование критического духа, активируемого только в соответствии с сокращенным списком оповещений, например: на тему «ужаливания», но почти не на тему церковного путинизма (я знаю, вы сыты по горло, но и Бог «сыт по горло» нашими выходками!) -, делает возможным печальное наблюдение, в том числе демографическое, за сотовым организмом с видимыми суицидальными наклонностями;

- если бы мы молчали, из уважения, а не из хитрости или чего-то еще (называйте это как хотите: «беспристрастностью», карьеризмом, оппортунизмом, подхалимством и прочими морально-эстетическими течениями), а говорили бы, когда нас об этом просят; без этой твердой мягкости мы либо подаем сигналы трусости, несовместимой с каким-либо важным проектом, либо неприкрытой, отовой мужественности («вот чего хотят мои мускулы!»).

Можно было бы сказать больше и, вероятно, более по существу. Запомните, если хотите, одну мысль: как сообщество свидетельства и анамнеза Церковь не может избежать креста. Нравится нам это или нет, все, что мы говорим, думаем или делаем, находится в центре встречи горизонтали и вертикали. Радости причиняют нам боль, а боли утешают. Без этой основы мы либо стремительно подпрыгиваем, взлетаем в воздух, либо, испугавшись, падаем на землю.

Докса!