Политическая борьба против олигархической борьбы (о том, сколько стоит управление государством)

Предстоящий отказ Социал-демократической партии от политической поддержки премьер-министра Болояна, с которым она на практике до сих пор находится в коалиции, следует рассматривать не сентиментально, а структурно. В любой функционирующей демократии, как мы уже знаем из работ Аристотеля, Вебера или Шумпетера, борьба за власть является нормой, пока она остается в рамках закона и рано или поздно стремится к народному одобрению. Изменение политической ситуации, восстановление большинства, давление с целью смены премьер-министра или даже падение правительства сами по себе не являются скандалами, а легитимными механизмами политической игры.

Всё меняется в тот момент, когда арбитр перестаёт казаться арбитром. Когда судебная система, суды, трибуналы или контролирующие органы начинают восприниматься не как хранители верховенства права, а как активные участники противостояния, политическая борьба начинает скатываться к олигархической борьбе. Проблема заключается не в законности как таковой, а в её превращении в поле подозрения, в инструмент, через который можно фильтровать, задерживать или переосмысливать народное одобрение. С этого момента электорат по-прежнему необходим, но его уже недостаточно.

Различие решающее. В политической борьбе акторы сражаются за власть перед гражданами и обращаются к ним за легитимацией. В олигархической борьбе реальная ставка сводится к контролю над механизмами, которые могут обойти эту легитимацию: правосудие, бюджеты, назначения, ведомства, контракты, сети влияния, каналы распространения страха и лояльности. Первое требует идей, организации, терпения, денег и голосов. Второе требует только денег. Очень много денег. Настолько много, что управление перестает быть мандатом и начинает быть инвестицией, которая, конечно же, должна быть амортизирована. Михельс сразу бы распознал этот рефлекс, а Парето, в свою очередь, — мутацию элит из конкуренции в захват.

Однако облик новой олигархии гораздо изощреннее старого, описанного профессорами давным-давно. В эпоху сетей власть циркулирует не только через институции, но и через потоки информации, алгоритмы, микротаргетинг, фейковые аккаунты, эмоционально выверенные ролики, вооруженные имитацией энтузиазма. И добро, и зло могут множиться под прикрытием классической правовой системы. Больше нет просто партии, отделения и трибуны. Решающее значение приобретают инфраструктуры опьянения, соответственно, детоксикации, инженерии восприятия и методы, благодаря которым мошенничество перестает выглядеть как мошенничество, а становится похожим на народную спонтанность, поскольку этичное использование этих сетей приобретает еще большую актуальность.

Урок Георгеску был усвоен спонтанно, и на нем были основаны новые реалии. «Старые» партии, поскольку они не традиционны, те, кто (раньше) верил в инертную арифметику организаций, обнаружили дорогостоящие механизмы, посредством которых создается путаница между формальной законностью и живой легитимностью. Даже Церковь, а также часть неопротестантской среды, апеллирует к этой анестезии, производимой цифровым способом трансатлантическим популизмом идентичности, магмизмом, импортированным в качестве замены проницательности, и иллюзией, что медийный радикализм занимает место морального видения. Стало понятно, что некоторые из верующих уже не просто наблюдатели пропагандистского механизма, а уже прикрепленные к нему винтики, несущие рефлексы, лозунги, страхи и заранее сформированные привязанности.

Таким образом, опасность не ограничивается государством или партиями. Она также поднимается на вершину якобы прозрачных организмов, религиозных институтов, структур, которые должны дышать синодальностью и бдительностью. Теперь даже там может проявиться олигархический дрейф, когда синодальность перестает быть живым проявлением общей ответственности и превращается в летающую тарелку с интересами, максимально приземленными, то есть духовным украшением для весьма земных расчетов. В таких обстоятельствах язык благочестия может маскировать, особенно когда он сформулирован с карикатурной уверенностью, управление интересами, и власть может использоваться не для просвещения, а для дисциплинирования полезных рефлексов.

Таким образом, чистая совесть — это не роскошь критически настроенной элиты, которую всегда подозревают в служении обществу, а обязанность, в том числе и обычных верующих. Проницательность — это уже не просто аскетическая добродетель, но и гигиена общества. В самом деле, без лишних слов, библейские истины ясны: «Вожди язычников господствуют над ними… но не должно быть так между вами» (Марк 10:42-43). А 1 Царств 8 до сих пор остается классическим текстом о власти, которая требует, забирает, концентрирует и постоянно оправдывает собственное расширение. Как известно, Иоанн Златоуст и Василий Великий каждый по-своему понимали, что правление без меры и управление без справедливости разрушают саму основу общества.

С социально-теологической точки зрения, любая власть становится подозрительной не только тогда, когда лжет, что делает ее почти рефлексивной, учитывая постоянный разрыв между идеалом и реальностью, но и когда она становится слишком дорогой для людей, от имени которых она якобы действует. И когда цену платят многие, а выгоду получают клики, в том числе и священнослужители, мы говорим уже не о политике, не о лидерстве, а об олигархии, даже когда она облачается в демократический костюм или церковные одежды. Вот так, в пучину смятения.

Докса!