«Ich bin ein Berliner» и «Я бы проголосовал «ЗА» Союз».

Своевременное высказывание может изменить ход истории. В 1963 году Джон Ф. Кеннеди дискредитировал Берлинскую стену одним предложением. В 1987 году Рональд Рейган прямо призвал к её сносу. Сегодня заявление Майи Санду о Союзе возвращает Прут в центр дискуссии, которую Москва и пророссийские правительства в Кишиневе десятилетиями пытались заморозить.

Как этот момент отразился в международной прессе, и почему реакции говорят больше, чем кажется на первый взгляд?

История не всегда творится посредством договоров, референдумов или перекройки карт. Иногда она начинается с удачно подобранной фразы. Классический пример — памятная речь президента США Джона Ф. Кеннеди в Берлине в 1963 году, в разгар холодной войны. Тогда, перед стеной, которая казалась вечной и непоколебимой, Кеннеди объявил об отсутствии воссоединения и пообещал не вмешиваться. Он просто сказал: «Ich bin ein Berliner» (Я — берлинец).

Это предложение не имело юридической силы, но имело историческую ценность. Оно дискредитировало идею о том, что раздел Германии был окончательным, подорвало советскую концепцию «необратимого порядка» и вернуло воссоединение Германии в разряд возможных вариантов. Берлинская стена простояла еще 26 лет, но после 1963 года она уже никогда не была непобедимой.

В другом контексте, сохраняя пропорции политических деятелей и заявлений, но в схожей исторической логике, следует также прочитать заявление президента Республики Молдова Майи Санду, согласно которому она проголосует «ЗА» на возможном референдуме о воссоединении с Румынией.

Заявление вызвало редкий международный резонанс по теме, которая до недавнего времени считалась «чувствительной» и была исключена из общественной повестки дня. Не объявляя конкретного политического проекта, заявление сумело вернуть вопрос об объединении Республики Молдова с Румынией в легитимное пространство европейских дебатов, вызвав противоречивые реакции: спокойный анализ на Западе, политическую истерию в Москве, институциональную осторожность в Бухаресте и символическую мобилизацию в юнионистских кругах.

Международная пресса: Объединение: от региональных табу к геополитическим гипотезам

Западные издания, такие как Deutsche Welle, Politico, BBC, BNE Intellinews, греческая ежедневная газета I Efimerida или турецкая ежедневная газета Milliyet, отнеслись к заявлению Майи Санду преимущественно в геополитическом ключе.

Все упомянутые сообщения СМИ имеют следующие общие черты: они подчеркивают уязвимость Республики Молдова как малого государства, находящегося под военным, информационным и политическим давлением со стороны России; они проводят четкое различие между личным мнением президента и отсутствием народного мандата на унитарианский проект; они подчеркивают тот факт, что большинство населения поддерживает европейскую интеграцию, а не немедленное объединение; Приднестровье упоминается как главное и нерешенное препятствие на пути к объединению.

Короче говоря, Союз представлен не как неизбежный проект, а как гипотеза безопасности, трезво обсуждаемая в контексте гибридной войны, которую Российская Федерация ведет на периферии Европейского союза.

Москва и «Пятая колонна» в Молдове: истерия, карательные меры и делигитимизация.

В резком контрасте с этим, российское агентство ТАСС и связанные с Кремлем политики в Кишиневе (Социалистическая партия, Коммунистическая партия, Илан Шор, Марк Ткацюк, Влад Батранча и др.) квалифицируют это заявление как «измену», «ликвидацию государственности» и «нарушение Конституции», требуя уголовного расследования и отставки президента.

Более того, ТАСС повторяет классические тезисы российской пропаганды: оспаривание исторической легитимности Союза 1918 года; представление Румынии как агрессивного государства; игнорирование демократического характера возможного референдума; связывание проевропейской ориентации с «сепаратизмом» и «распадом государства».

Эта реакция не содержательная, а направлена на контроль за распространением информации. Россия боится не референдума, которого даже не ожидается, а нормализации юнионистского дискурса. Пока Союз клеймится как экстремизм, его можно контролировать. В тот момент, когда глава государства публично озвучивает его как легитимный вариант, вся пропагандистская конструкция рушится.

Преступная и жестокая риторика Москвы и ее политических сателлитов в Кишиневе парадоксальным образом подтверждает основной тезис Майи Санду: хрупкость молдавской государственности и демократии под давлением империи, которая не приемлет дебатов, а лишь подчинение.

Бухарест и юнионистские круги: поддержка, осторожность и напряжение между историей и процедурой.

В Бухаресте реакция политических лидеров и СМИ была в основном благоприятной, но осторожной. Официальное послание хорошо известно: Румыния уважает суверенитет Республики Молдова, готова обсуждать воссоединение, но инициатива должна исходить из Кишинева, исходя из выраженной демократической воли (см. заявления советника президента Евгена Томака).

Эта позиция юридически верна, но исторически ограничена. Она рискует превратить Союз в пассивный инструмент, зависящий от «идеального большинства» в обществе, отмеченном десятилетиями денационализации, страха и манипуляций.

Напротив, в кругах сторонников объединения в Республике Молдова – в гражданских организациях, среди молодежи, в диаспоре – декларацию восприняли как момент истины. Такие организации, как Студенческая лига Бессарабии, прямо заявляют, что Союз – это не только исторический идеал, но и решение проблем безопасности, европейской интеграции и нормализации идентичности.

«Берлинская стена» на реке Прут, ожидающая сноса.

Если русские оккупационные войска в Приднестровье — это последние военные пережитки советского господства в Восточной Европе, то Прут — это последняя стена, разделяющая европейскую страну надвое. Он был превращен в границу без референдумов и народных консультаций. В его воды ушли сотни бессарабцев, которые во время голода 1946–1947 годов пытались перебраться в Румынию в поисках хлеба. Бдительность советских солдат превратила его в стену, столь же неприступную, как Берлинская стена, пусть и не из бетона.

Сегодня эта стена всё ещё существует. И она ждёт, когда её снесут.

В июне 1987 года, в разгар перестройки Горбачёва, президент США Рональд Рейган посетил Федеративную Республику Германия и произнёс историческую речь у Бранденбургских ворот в Западном Берлине. В то время Берлинская стена искусственно разделяла немецкую нацию и представлялась советской пропагандой как «окончательная реальность» послевоенного порядка.

Рейган прямо бросил вызов этому утверждению о необратимости. Обращаясь непосредственно к советскому лидеру Михаилу Горбачёву, он прямо потребовал сноса стены: «Господин Горбачёв, снесите эту стену!» Это был не символический призыв, а прямой политический вызов легитимности границы, установленной силой и поддерживаемой принуждением.

Берлинская стена тогда не пала. Но после 1987 года её перестали рассматривать как историческую трагедию. Два года спустя, в 1989 году, она пала, и немецкая нация воссоединилась.

Прут — стена, построенная СССР после 1944 года между румынами на обоих берегах — еще не пережила аналогичного момента широкого общественного спора. Не потому, что она более легитимна, чем Берлинская стена, а потому, что страх, дипломатическая осторожность и пропаганда заменили собой моральные дебаты.

С этой точки зрения, заявление президента Республики Молдова Майи Санду о том, что она проголосует «ЗА» на возможном референдуме о воссоединении с Румынией, не призывает к сносу стены. Но оно делает первый необходимый шаг: публично заявляет, что эта граница не является неизменной судьбой.

В истории стены начинают рушиться не тогда, когда в них врезаются, а тогда, когда их перестают воспринимать как нечто естественное.