Майя Санду, Unirea и мир без референдумов

Заявление президента Республики Молдова о том, что «если бы состоялся референдум, я бы проголосовал за воссоединение с Румынией», вызвало эмоциональный шок в общественном пространстве на обоих берегах Прута. Для одной части общества это стало подтверждением старой надежды; для других — доказательством непоследовательности или политического оппортунизма. Реакции, как обычно в румынском пространстве, были скорее эмоциональными, чем аналитическими. Но истинное значение этого заявления заключается не в эмоциях, которые оно вызвало, а в геополитическом контексте, в котором оно было сделано.

Это заявление прозвучало в тот момент, когда архитектура безопасности Европы переживает самый глубокий кризис с 1945 года. Майя Санду обратилась к британским журналистам не просто как лидер небольшой страны, но как представительница пространства на линии разлома между Россией и Западом. Упоминание объединения Республики Молдова с Румынией было не просто признанием идентичности, но и стратегическим сигналом, переданным в период перераспределения сил в Европе.

В политике сигналы зачастую важнее личных намерений. И передаваемый сигнал ясен: Республика Молдова ощущает давление истории.

Мир, в котором стало возможным существование Республики Молдова, рушится.

Как я недавно писал в статье на Reunirea («Перезагрузка международной системы и Молдова: риски и возможности» ( Reunirea.com, 8 января 2019 г.)), Республика Молдова по своей природе является продуктом международного порядка, основанного на правилах. Ее независимость в 1991 году, признание границ, нейтральный статус и существование в качестве суверенного государства стали возможны в системе, которая после Хельсинкского заключительного акта 1975 года отдавала приоритет неприкосновенности границ, неприменению силы и уважению суверенитета. Даже распад Советского Союза произошел в относительно мирных условиях именно потому, что эти принципы работали.

Однако сегодня этот порядок стремительно разрушается. Война России против Украины показала, что границы снова можно изменить силой. Ослабление многосторонних механизмов, возвращение сфер влияния и открытая конкуренция между великими державами возвращают силовую политику в центр международной системы. В таком мире малые государства больше не защищены правилами, а оцениваются по их стратегической полезности, то есть по «меню» великих держав.

Республика Молдова, зажатая между Румынией и Украиной, с российскими войсками на своей территории и «замороженным» конфликтом в Приднестровье, находится в одном из самых уязвимых положений. Ее нейтралитет, закрепленный в конституции 1994 года, больше не является гарантией безопасности, а представляет собой опасную двусмысленность. В системе, где доминирует сила, серые зоны не остаются незанятыми. Они либо поглощаются, либо переходят в собственность.

Поэтому заявление Майи Санду о Союзе следует рассматривать как часть этого структурного давления. Она выражает, пусть и невольно, интуитивное ощущение того, что молдавское государство в его нынешнем виде становится все труднее защищать.

Заявление Майи Санду следует приветствовать!

Обвинения в адрес Майи Санду многочисленны, в том числе и со стороны сторонников объединения. Однако мы считаем, что сделанное ею заявление не следует критиковать, а скорее использовать в своих целях. Впервые с момента вступления в должность президент Республики Молдова прямо заявила, что проголосует за воссоединение. Она не говорила об «общих корнях», «общей истории» или других «сентиментальных» вещах, а говорила о конкретном политическом акте. В стране, где тема объединения систематически вытесняется из официальной повестки дня, это реальное нарушение.

Отвергать это заявление на том основании, что Майя Санду в прошлом колебалась, означало бы упустить окно возможностей. Исторические проекты строятся не на основе моральной чистоты, а на основе принятия определенных позиций, политического давления и моментов, когда старые парадигмы начинают рушиться. Это заявление следует приветствовать не потому, что оно является гарантией, а потому, что его можно, благодаря политическому давлению и стратегической согласованности, превратить в отправную точку.

Истинные лидеры меняют свои догмы.

В нашем мистическом пространстве часто возникает соблазн путать последовательность с добродетелью. В действительности, политик, который никогда не меняет своих взглядов, независимо от меняющегося контекста, не обязательно является человеком принципов, а часто — заложником собственных клише, догм и представлений. История полна лидеров, которые меняли курс, когда этого требовала реальность. А теперь давайте подумаем о себе, о тех из нас, кто родился в Советской империи, как мы меняли свои взгляды и от скольких советских догм мы отказались за свою жизнь!

Республика Молдова сегодня — это уже не та Республика 1991, 2016 или даже 2020 года. Война на Украине, США при трампизме и деградация международного порядка радикально изменили обстановку в сфере безопасности. Переосмысление варианта с Союзом в этом контексте — это не оппортунизм, а стратегическая адаптация.

Майю Санду можно критиковать за её двусмысленность, но не за переоценку своих позиций в стремительно меняющемся мире — наоборот, неспособность сделать это была бы настоящей слабостью.

Вопрос о референдуме: правовая иллюзия в мире силы.

В Республике Молдова одним из наиболее распространенных заблуждений в общественном дискурсе при обсуждении вопроса о создании Союза является утверждение, что этот процесс должен осуществляться после референдума.

Но они забывают, что Бессарабия не была отвоевана у Румынии в 1940 году путем референдума. Тогда не было ни народных консультаций, ни дебатов, ни голосования. Был советский ультиматум и решение, навязанное силой в международном контексте, благоприятном для агрессора. Правовой порядок был принесен в жертву на алтаре геополитики.

Объединение 1918 года также не было результатом всеобщего плебисцита. Это было политическое решение Совета графства, принятое во время краха империи и вакуума власти. Великие исторические преобразования происходят не посредством опросов и референдумов в мирное время, а посредством решений, принимаемых в моменты кризиса.

Сегодня, в мире, где рушатся правила, считать референдум единственным источником легитимности — значит смешивать закон с реальностью. В условиях, когда Россия не требует проведения референдумов при оккупации территорий, а великие державы ведут переговоры о границах за закрытыми дверями, подобный правовой пуризм рискует стать формой самообмана.

Также забывается, что народы по-настоящему принимают решения только тогда, когда существуют в стабильной системе безопасности, когда на них не оказывается давление со стороны внешних субъектов и они не живут на спорной территории. Республика Молдова не соответствует ни одному из этих условий. 12% её территории оккупировано Россией, на её территории находятся российские войска, идёт сепаратистский конфликт, контролируемый извне, страна зависит от энергетики и экономики, а политический класс десятилетиями формировался Москвой. В таких условиях «воля народа» становится полем битвы, а не чистым источником легитимности. Выборы, опросы общественного мнения, референдумы — всё это подвержено давлению, манипуляциям и вмешательству.

Противоречие «европейского» молдавизма

Критика Майи Санду (и ПАС в целом) также связана с тем, что она пытается примирить две структурно несовместимые вещи: обращение к Союзу как к легитимному варианту и продвижение доктрины «молдавской гражданской нации». Эта доктрина представляется как современная, европейская и инклюзивная. В действительности же это косметическое переписывание старого советского молдавизма, адаптированное к брюссельскому языку.

Идея о существовании «молдавской нации», отличной от румынской, возникла не органически. Она была создана Российской империей, а затем Советским Союзом как инструмент геополитического разделения. Целью было не утверждение подлинной идентичности, а отделение Бессарабии от Румынии и легитимизация навязанной границы. «Молдавский» язык, «молдавская» история, «молдавское» государство были частями одного и того же механизма: создание альтернативной политической идентичности, которая нейтрализовала бы связь с Румынией.

После 1991 года эта конструкция не исчезла. Она была переработана. На смену жестокому советскому молдавизму пришел «гражданское», «европейское», «плюралистическое» молдавизм. Но суть осталась прежней: Республика Молдова представлена как родина нации, отличной от румынской, а государство возведено в ранг исторической завершенности.

Эта доктрина несовместима с любым реальным проектом объединения. Нельзя строить воссоединение на основе идеологии, которая неявно утверждает, что объединять нечего. Если существует отдельная «молдавская нация», то объединение становится актом аннексии, а не воссоединения. Именно эта концептуальная основа десятилетиями использовалась для дискредитации юнионизма и представления его как экстремизма.

Когда Майя Санду говорит, что проголосовала бы за «Униря», но ПАС продолжает продвигать идею «молдавской гражданской нации», возникает глубокий логический раскол. Одна из двух позиций неверна. Либо «Униря» — это реальный вариант, подразумевающий признание принадлежности большинства населения к румынской нации, либо гражданский молдавизм является основой государства, и тогда «Униря» — всего лишь фигура речи.

Если Майя Санду хочет превратить свою декларацию в исторический проект, ей необходимо набраться смелости, чтобы порвать с этой идеологической конструкцией. Нельзя готовить общество к воссоединению, день за днем повторяя ему, что оно принадлежит другой нации и что молдавское государство является его исторической конечностью.

От символа к государственной политике

Союз следует рассматривать не как акт самоидентификации, исторического возрождения или предвыборный лозунг, а как государственный проект. А государственные проекты создаются посредством государственной политики, институтов, законодательства и административного планирования.

Если заявление Майи Санду — это не просто имиджевая акция для западной прессы, его необходимо перевести в конкретную стратегию. Первый уровень — образовательный и культурный. Нельзя говорить о Союзе в обществе, где учебники, школьные программы и общественное медиапространство продолжают продвигать неоднозначную молдавскую идентичность. Нам нужны общие образовательные программы с Румынией, согласованные учебные планы, учебники истории, отражающие научную истину, и культурная политика, укрепляющая чувство принадлежности к румынскому пространству.

Второй уровень — законодательный и институциональный. Воссоединение невозможно между двумя несовместимыми правовыми системами. Гармонизация законодательства, государственного управления, налоговой системы, правосудия и социальной политики должна начаться задолго до любого формального акта. В противном случае Союз превратится в разрушительный шок, а не в процесс интеграции.

Третий уровень — стратегический и дипломатический. Воссоединение — это не просто двусторонний вопрос, а европейская и евроатлантическая проблема. Его необходимо готовить в координации с Бухарестом, путем постепенной интеграции в механизмы ЕС и НАТО, а также посредством активной дипломатии, которая объясняет, что Союз не подрывает европейскую стабильность, а укрепляет ее. Эти усилия не могут быть односторонними; они предполагают столь же серьезное стратегическое участие со стороны Бухареста.

Наконец, следует рассмотреть экономический и социальный уровни. Румынское государство должно быть готово к поглощению и интеграции Республики Молдова: инфраструктура, бюджеты, политика сплочения, администрация. Без этой подготовки проект остается уязвимым.

Говорить о Союзе, не начиная эти процессы, значит сводить его к символическому жесту. А символы в геополитике полезны только в том случае, если они подкреплены реальными структурами.

В заключение, Майя Санду находится на историческом перепутье. Она может остаться лидером небольшого, уязвимого государства, застрявшего в геополитической серой зоне. Или же она может стать лидером, у которого хватило смелости выйти за рамки комфортных мифов и поместить это пространство в его естественные стратегические и исторические рамки.

Его заявление открыло дверь. В мире, который больше не играет по правилам, история будет судить не о нюансах, а о том, хватило ли ему воли пройти через них.