Доклад МИД России о героизации нацизма и Молдавии – переработанные советские штампы

29 августа 2025 года Министерство иностранных дел Российской Федерации опубликовало доклад под названием «О ситуации с героизацией нацизма, распространением неонацизма и других практик, способствующих эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерепимости"), документ, претендующий на роль международного анализа современного "неонацизма" и "русофобии".

В разделе, посвященном Республике Молдова, доклад почти полностью воспроизводит риторический и историографический арсенал советского периода, подменяя строгий исторический анализ рядом идеологических и историографических клише.

Документ основан не на академических исследованиях или международных институциональных источниках, а на сети веб-сайтов и изданий, подпадающих под санкции Европейского союза за пропаганду: РИА Новости, Известия, Комсомольская правда, Царьград, NewsFront, EADaily, RuBaltic. Такая опора на тенденциозные источники подрывает научную ценность доклада и переводит его в разряд инструментов дипломатической пропаганды.

Ниже мы перечислим четыре пропагандистских клише, воспроизведенных в докладе МИД России:

1. Антисоветизм = фашизм . Любая критика советской оккупации приравнивается к «апологии нацизма», а Россия представляется вечной освободительницей. Репрессии, депортации, Голодомор 1946–1947 годов, насильственная коллективизация сельского хозяйства — темы, не имеющие отношения к России и российскому МИДу;

2. Сакрализация советской символики (Георгиевской ленты, З/В). В докладе запрет георгиевской ленты и символов З/В представлен как «борьба с памятью». Фактически, Венецианская комиссия оценила публичный запрет символов военной агрессии (включая З/В) как законный, если он направлен на защиту демократического строя и отпор военной пропаганде. Уход за памятниками румынским солдатам, павшим на полях сражений Бессарабии во время Второй мировой войны, и возведение памятников в их память квалифицируются в вышеупомянутом докладе как действия по «героизации военных преступников». МИД России также обеспокоен восстановлением румынских воинских кладбищ. Однако известно, что мемориальные инициативы не эквивалентны «реабилитации фашизма»; они подпадают под действие международных стандартов, касающихся охраны воинских захоронений, независимо от лагеря. Однако в докладе выбраны спорные эпизоды, чтобы обобщить тезис о «антифашизме против фашизма» в рамках манихейской концепции;

3. Десоветизация намеренно путается с «румынизацией». В документе меры десоветизации (изменение топонимики, образовательная политика, перебалансировка общественной памяти) квалифицируются как «румынизация» и «разрушение молдавской идентичности», в том числе путём изменения «молдавского языка» на официальное название «румынский язык» и преподавания «истории румын». В поддержку «культурной аннексии» приводятся отдельные заявления и тенденциозные источники. Назвать эти процессы «румынизацией» – не аналитический, а идеологический подход, унаследованный от канона Советской России, которая искусственно разделила «молдавский народ» и «румынский» для оправдания оккупации Бессарабии в 1940 году и политики «разделяй и властвуй» в отношении румын.

В этом контексте в докладе школьные учебники представлены как инструменты «реабилитации» режима Антонеску. В тексте МИД России утверждается, что новый учебник истории (для 12 класса) «оправдывает союз Румынии с нацистской Германией» и называет Красную Армию «оккупантами» — обвинения, сформулированные с явным эффектом увеличительного стекла. В действительности, в Кишинёве имели место публичные дебаты и конкретная критика (в том числе со стороны еврейской общины Молдовы) в отношении упомянутого учебника истории, но этот процесс оставался в рамках логики пересмотра учебных программ и институциональных консультаций, а не «героизации нацизма».

Ярлык « румынизация» – это, по сути, прямое наследие советского лексикона. В СССР любое приближение к Румынии клеймилось «румынизацией» и «фашистской опасностью». Сегодня Москва использует ту же схему: десоветизация и присвоение румынской идентичности представляются как экзистенциальная угроза. Подобно тому, как «фашизм» был самым серьёзным из возможных клейм в советское время, теперь роль предельно негативного ярлыка берёт на себя термин «румынизация». Логика та же: демонизация противника и легитимация российского господства.

4. Народ против элит. В докладе президент Майя Санду и молдавское руководство, продвигающее европейскую интеграцию Молдовы, представлены как политическая элита, оторванная от интересов «любящего Россию» народа. В поддержку своего тезиса авторы доклада апеллируют к различным « опросам» и «доказательствам», собранным сетью прокремлевских СМИ — РИА «Новости», «Известия», «КП», RuBaltic, Sputnik, — которые ЕС подверг нападкам в 2024 году в рамках пакета мер против военной пропаганды. Следуя этой логике, в докладе МИД России используются демонизирующие термины в отношении кишиневских властей: «режим М. Санду», «антинародный режим», «неонацист». В докладе практикуется систематическая терминологическая делегитимация: избегаются институциональные названия («Президент Республики Молдова», «Правительство Республики Молдова», «Парламент Республики Молдова»), последовательно используются «режим в Кишинёве» или «режим М. Санду», ассоциирующиеся с «антинациональным», «неонацистским», «антироссийским». Вот яркий пример: «Режим М. Санду… копирует действия неонацистского режима в Киеве…», текст сопровождается обвинениями в «переписывании истории» и «уничтожении национальной идентичности» посредством «румынизации». Эта демонизирующая лексика возрождает старую практику российской дипломатии и СМИ. В опубликованной два года назад статье под названием «Михаил Саакашвили – жертва Путина и пророссийских сил в Грузии. Уроки для Республики Молдова» (Podul.ro, 27 июля) мы показали, что как только Саакашвили пришёл к власти в Грузии, Россия развернула кампанию по дискредитации грузинского президента. «Практически в ста процентах российских статей о Грузии Саакашвили был представлен в мрачных тонах. Эти образы были подхвачены грузинской и даже частью западной прессы. Было сделано всё, чтобы представить Саакашвили агентом США, далёким от интересов Грузии и, ко всему прочему, психически неуравновешенным. Сегодня Майя Санду пользуется таким вниманием и «привилегированным» отношением. Взять, к примеру, выступления официального представителя МИД России М. Захаровой, которая тиражирует тезис о том, что Майя Санду и ПДС представляют не народ Республики Молдова, а Румынию или США, а бедный «молдавский народ» — «любовники» России и кремлёвского тирана».

Доклад МИД России продолжает русло, отмеченное нижеподписавшимся в 2003 году, и политологический подтекст доклада предсказуем: терминология выполняет функцию риторической подготовки к принудительным мерам (пропаганде, экономическому давлению, информационным операциям), а не является нейтральным дипломатическим языком.

Религиозное измерение: митрополия подчиняется Москве

Помимо перечисленных пропагандистских штампов, Москва уделяет особое внимание религиозному измерению общественно-политической жизни Молдовы. В докладе утверждается, что власти Кишинёва «преследуют» Кишинёвскую и всея Молдовы (Московскую), обвиняя государство в стимулировании «украинского сценария» «ликвидации» церкви. Также критикуется Бессарабская митрополия (Румынский Патриархат), описывая её как инструмент «румынизации».

В недавней статье « Молдавская митрополия – инструмент российской экспансии и гибридная война, развязанная Москвой в Республике Молдова» мы показали, что Республика Молдова сталкивается не только с политическими и экономическими вызовами на своём европейском пути, но и с духовным и информационным натиском, организованным Кремлём; что одним из центральных векторов этого влияния является Кишинёвская и всея Молдовы митрополия (также известная как Молдавская митрополия, канонически подчиняющаяся Московскому Патриархату). Под руководством митрополита Владимира эта церковная структура действует как длинная рука Москвы, продвигая неоимперскую повестку восстановления «русского мира» в междуречье Прута и Днестра (см.: Reunirea.com; Podul.ro., 20 августа 2025 г.).

В 2024–2025 годах в обществе проходили публичные дискуссии о статусе и финансировании митрополии, подчиняющейся Москве, а также о передаче приходов Бессарабской митрополии; правительство публично призывало духовенство «говорить правду» о войне России на Украине, используя риторику гражданской ответственности, а не подавления богослужения. В то же время международная пресса фиксировала антиевропейские акценты промосковского духовенства в контексте референдума о европейской интеграции (2024). При этом представители власти дистанцировались от официальных позиций отдельных радикальных предложений о «запрете» митрополии, делая акцент на рамках религиозной свободы.

Однако в докладе МИД России Москва выражает обеспокоенность позицией молдавских властей в отношении Владимирской митрополии, обусловленную ограничением сферы влияния Русской Патриархии в Республике Молдова и переходом части приходов в Бессарабскую митрополию. В докладе МИД России эти явления пропагандистски представляются как «религиозные преследования».

Посредством доклада Москва пытается интернационализировать религиозный вопрос, представляя его как проблему прав человека . На самом деле, дискуссии в Республике Молдова о подчинении Московской митрополии являются частью внутренней дискуссии о религиозной свободе, прозрачности финансирования и гражданской ответственности духовенства. Кремль превращает эту законную дискуссию в «дело» о религиозных преследованиях, чтобы защитить свой инструмент влияния – Кишинёвскую и всея Молдовы митрополию. Таким образом, Москва пытается поддержать идею о том, что защита демократического и европейского пространства Молдовы фактически является нарушением религиозной свободы.

В заключение отметим, что глава, посвящённая Республике Молдова, в докладе МИД России не соответствует минимальным стандартам исторического и дипломатического анализа. Она представляет собой пропагандистский артефакт, призванный тиражировать советские тезисы об этнической идентичности румын Бессарабии и языке, на котором они говорят, делегитимировать стратегический выбор (европейскую интеграцию) Республики Молдова, демонизировать политических лидеров Кишинёва, воспрепятствовать десоветизации молдавского общества и создать ложную дихотомию между «народом» и «элитой».

Доказательная база скудна: документ в значительной степени опирается на пропагандистские платформы (РИА/Известия/КП, Царьград, NewsFront, RuBaltic, EADaily), а не на академическую литературу или институциональные источники. Терминология доклада не нейтральна, а является частью повторяющейся модели российской дипломатии. В годы, предшествовавшие российско-грузинской войне (2008), президент Михаил Саакашвили также описывался как «диктатор», «авантюрист» и «агент Запада». Позднее, в период 2014–2022 годов, та же схема применялась к президентам Украины Виктору Ющенко, Петру Порошенко и, наконец, Владимиру Зеленскому.

Таким образом, доклад 2025 года — это не просто «анализ» Молдовы, а политический сигнал: Москва готовит почву для новых гибридных атак на Кишинёв. Когда пропаганда навязчиво повторяет штампы о «румынизации», «неонацизме» и «антинародном режиме», это не просто риторика, а проверка обоснований для будущего дипломатического, экономического и информационного давления. Республика Молдова уже видела, как этот сценарий применялся к Тбилиси и Киеву. Урок очевиден: когда Россия использует советские штампы, следующим шагом становится не диалог, а конфронтация.