ВИДЕО. Так называемый закон Векслера глубоко либертицидный и оскорбительный. Он ограничивает свободу слова, свободу информации и свободу объединений, порождая страхи и искусственное чувство вины. МИД в Тель-Авиве должен официально заявить, что осуждает действия Мурару, Векслера и Флориана, поскольку эти персонажи ставят под угрозу румыно-израильские отношения.

Так называемый Закон Векслера является глубоко лишённым свободы и оскорбительным нормативным актом, ограничивающим свободу слова, свободу информации и свободу объединений, грубо нарушающим букву и дух Конституции и даже основные нормы законодательной техники.

На самом деле, закон был задуман некими жадными до денег личностями, которые просто живут за счёт денег и эго, порожденных этой нишей, которая выдумывает воображаемых врагов – например, так называемых «легионерской опасности» и «неолегионеров», – а также сеет страх и искусственное чувство вины. Что же движет ими в борьбе? Всё просто: государственные деньги и левый экстремизм.

В подкасте, подготовленном Лучианом Вальсаном (Freedom Alternative), почетный президент Студенческой лиги LS Iași (я назвал этого историка Сильвиана-Эмануэля Мана) объясняет, что в таком контексте было бы целесообразно, чтобы МИД в Тель-Авиве занял официальную позицию, заявив, что он не одобряет действия в Румынии таких персонажей, как Александру Морару, Сильвиу Векслер и Александру Флориан, поскольку они ставят под угрозу румыно-израильские отношения.

Далее Podul.ro представляет вам основной диалог между Вальсаном и Маном, а также объяснения и обвинения с их стороны; весь подкаст можно посмотреть ниже.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Помимо прочего, закон Векслера – это тема, на которой некоторые зарабатывают деньги. Я бросаю вызов. Я готов выступить в прайм-тайм-шоу на любом телеканале, в прямом эфире с Александру Флорианом, режиссёром фильма «Эли Визель», с Сильвиу Векслером, депутатом еврейской общины, и с Александру Мурару, депутатом от НЛП, на тему закона Векслера, а также на общие темы: что такое антисемитизм, что такое военные преступления? и так далее. Им это неинтересно. Эти люди нашли нишу, которую используют для заработка. Соответственно, они получают синекуру и институты, в которых могут жить они и целый ряд их приспешников, ещё больше оживляя тему и некоторые темы, придумывая искусственных пугал и невидимых врагов, которым они хотят придать кажущуюся материальность, чтобы получить больше денег.

Лучиан Вальсан (Свободная Альтернатива) : Я имею в виду, что спрос на антисемитизм намного превышает предложение?

Сильвиан-Эмануэль Ман : Совершенно верно. Да, существуют так называемые «легионерские», «христианские», «патриотические» организации, но по сути они являются порождениями одной и той же системы, потому что для принятия мер обеими сторонами необходим конфликт между ними. Нужен социальный конфликт, нужны волнения, и вот эта чушь с «легионерами», которые приходят и опустошают университет, – чушь, хорошо знакомая нам по 90-м, по восстаниям на шахтах. Ей не просто 35 лет, она гораздо старше – она берёт начало с восстанием легионеров, которое, по сути, тоже было задумано правительством Антонеску, потому что легионеры не сделали определённых вещей. Целью было отстранение легионерского движения от власти в январе 1941 года. С другой стороны, Антонеску переписал историю с восстанием, потому что тогда история с опасностью, исходящей от легионеров, была приукрашена.

На демонстрации на Дворцовой площади 6 ноября 1945 года, когда правительство Грозы привлекло рабочих для подавления большой массы демонстрантов, мобилизованных по крестьянским и либеральным каналам, я слышал похожую историю. Там, очевидно, присутствовали и легионеры, поскольку они начали маскироваться под исторические партии, но коммунисты обвинили всю демонстрацию в «легионерском восстании», что было неправдой. Этот «легионеризм» повторялся на протяжении всей истории – в 48-м, во время больших волн арестов, и в 56-м, и в 90-м, когда Илиеску увидел «легионеров» в «голанах» на Университетской площади.

Лучиан Вальсан : Предлог «легионеров» также использовался в 1977 году для подавления забастовки шахтёров в долине Жиу. Аналогичная дискуссия была использована в 1987 году для оправдания жестокого подавления восстания рабочих в Брашове. Под тем же предлогом восстание в Клуже в 1983 году было вычеркнуто из истории и замалчено. Примеров тому множество.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Сама идея заключается в том, что в румынском государстве существует институциональная традиция поддержания мифа о «легионерском» «государственном перевороте». Так называемая легионерская опасность вытаскивается из шляпы в определённый момент, как кролик, и используется в ключевые моменты, когда нужно отвлечь внимание, отвлечь общественное мнение или найти оправдание для ряда действий, которые на самом деле совершает государство.

Сразу после забастовки шахтёров женщины из Апаки вышли в Бухарест и приветствовали шахтёров цветами. В мае 1990 года они кричали: «Илиеску, мы голосуем за тебя, мы голосуем за тебя вместе со всей нацией, чтобы Рациу и Кымпяну взорвались от волнений!» – и под этим давлением всё ещё продолжалось то, что приходили «роялисты», «сыны бывших бояр» и «легионеры». Эти вещи сеяли хаос. И сегодня вы видите, как придумываются эти глупые аналогии, вроде: «Легионеры идут!». Я тоже спрашиваю их: что такое легионеры? Вы читали об этом в Википедии? Вы видели их в каком-нибудь подкасте? Я имею в виду молодёжь, которая никогда в жизни не видела легионера, потому что не могла, и которая даже не знает, что это значит, начинает строить предположения о «легионерах».

Лучиан Вальсан : Коллективный IQ снизился, может быть, поэтому это пугало с «легионерами» работает лучше.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Они также перепутали легионеров с военнослужащими Иностранного легиона, пытаясь каким-то образом создать впечатление, что существует некая аналогия, что они как-то связаны, что существует «опасность легионеров». Видно, как разогревался суп. Мэгуряну в какой-то момент сказал: «Я создам столько легионерских движений, что вы уже не будете знать, какое из них настоящее». Что не исключено — после 90-х годов среди бывших политзаключенных легионеров наблюдались разного рода раздробленности, как и среди либералов и крестьян, но не столь заметные. С легионерами это также происходило в инструментальных целях, с двух точек зрения. Если крестьяне и либералы могли создавать свою политическую окраску, имея другие связи за пределами страны, то в случае с бывшими политзаключенными легионерами интересов было больше. В какой-то момент возникло определённое увлечение, своего рода возрождение 1930-х годов, но это произошло уже после режима Чаушеску, когда некоторые представители Секуритате поняли, что после 1990 года они могут переименоваться в так называемые «легионерские» формы, будучи полезными для использования в этом качестве. И тогда появились всевозможные организации, которые можно было бы назвать «неолегионерскими» – НПО, объединения, которые так или иначе претендуют на частичную или полную легионерскую составляющую.

Проблема в следующем: некоторые из них могут быть частными инициативами отдельных лиц, принимающих эти критерии, но другие — явно искусственные действия, направленные спецслужбами для получения необходимых им «легионеров», например, для скомпрометации демонстрации или протеста. То есть, эти организации в определённый момент направляются на протест, и само их присутствие там компрометирует происходящее в этом месте по той простой причине, что там же появились организация X и лидер Y.

Лучиан Вальсан : Хорошо. Точно такая же операция происходит и в другом скоплении пузырей. Если вы думаете, что те, кто любит своего трансгендерного ребёнка, вышли на демонстрацию против Кэлина Георгеску, потому что им казалось правильным защищать проевропейский курс страны… Дилемма существует не только в этом скоплении пузырей, есть и в другом скоплении пузырей. И наши левые «друзья» ещё меньше осознают, что их используют в интересах, не имеющих никакого отношения ни к их идеологическим, ни к политическим, ни ещё меньше к национальным интересам.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Например, очень интересно, как эти пузыри часто реагируют на тему, которая сегодня стала мейнстримом благодаря Румынской Православной Церкви – я имею в виду тюремных святых. Ведь, с точки зрения контекста, политической коммуникации по этому вопросу, какой смысл в том, что человек, которого БОР предлагает канонизировать, то есть стать социальной моделью с точки зрения Церкви, приходит в зелёной рубашке, поднимает руку и так далее? Либо это форма анахронизма, либо это форма компрометации темы. Ведь, согласно некоторым циркулярам Корнелиу Зеля Кодряну, зелёная рубашка больше не должна использоваться, и точка. И тогда поддерживается эта диссоциация, которую некоторые, похоже, не понимают, но на самом деле это часть должностной инструкции. Диссоциация между, скажем, доктринальными элементами легионерского характера и внешним проявлением того, что считается «легионерством». Это две разные темы. И хорошо бы рассматривать их именно так.

В том числе, что касается темы евреев и антисемитизма, никто не говорит, что в официальной программе Железной гвардии в 1931 году создание еврейского государства в Палестине было чётко прописано. То есть, легионеры хотели, чтобы евреи создали своё государство там, где пожелают, а не на Мадагаскаре. Таково было видение Корнелиу Зеля Кодряну. Этот вопрос не обсуждается. Никто не станет предоставлять документы из государственного архива, чтобы представить эти аспекты.

Лучиан Вальсан : Это самый быстрый способ лопнуть все пузыри.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Да, именно так. Когда вы поднимаете подобные вопросы, вы автоматически расстраиваете и беспокоите. После этого давайте посмотрим, нет ли подобной обеспокоенности на общественном уровне, во всех этих анти-антисемитских кругах, так сказать, в общем, осуждения кузаизма как доктрины. В верхушке крайне правых – как эти люди их называют и иерархизируют – кузаизм находится на вершине рейтинга. Помню, как-то я сравнил видение Ч.З. Кодряну и видение А.К. Кузы. Многих эта идея возмутила, потому что она фактически показывала некоторые конкретные ситуации, которые больше не позволяли двигаться в разных пропагандистских направлениях.

Приведу пример. А.К. Куза был тем, кого сегодня назвали бы «трахистом» или, скажем, «трахоманом», а Корнелиу Зеля Кодряну был сторонником взглядов Парвана, которые до сих пор остаются каноном в нашей историографии, поэтому нельзя говорить о «дачских легионерах», то есть о том, что они не целуются, если говорить о реальном содержании, об исторической реальности. Точно так же нельзя говорить о «пророссийских легионерах». Такая формулировка — полный оксюморон .

Лучиан Вальсан : Да, но, видите ли, подобные формулировки, подобные дилеммы возникают из-за того, что никто больше не изучает эти вещи.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Терминологическая ответственность необходима. Эти люди сейчас нагрузили борщ всем подряд. Можно было бы гипотетически предположить, что эти эпигоны легионеров будут людьми доброй воли. Но я бы им сказал: ребята, то, что вы делаете и поддерживаете в 2025 году, не имеет НИКАКОГО отношения к истории, к легионерской доктрине.

Нужна будет твёрдая академическая, юридическая, историческая позиция, которая выйдет за рамки любого исторического аутизма, любой пропаганды, любой дилеммы ради дилеммы, позиция, которая просто технически закроет тему, прояснит некоторые вещи, и, проясняя некоторые вещи, все глупости вроде «является ли это преступлением или нет» больше не будут оставаться предметом публичных дебатов, потому что в течение как минимум 10 лет с момента внесения поправки в Постановление 31 от 2002 года — я имею в виду так называемый «антилигионерский» закон — с тех пор и началась дилемма: следует ли нам отменить Петре Цуцею, Мирчу Вулкэнеску или великие имена в поэзии...

В парламенте, в комитете, где обсуждался закон Векслера, известный в публичном пространстве политик выкрикивал в адрес Векслера всякие ругательства, в том числе «Да здравствует Легион и Капитан!». Разумеется, Векслер развесил запись повсюду и заявил: «Вы хотите избавиться от этого человека? Что ж, голосуйте за закон, потому что именно для этого я его и принимаю!» Такова была внутренняя «аргументация» Векслера. Сэр, я принимаю этот закон, потому что хочу избавиться от таких-то депутатов и сенаторов. В своей щедрости я действительно избавляюсь от этих людей, именно этого я и хочу добиться!

Итак, ряд очевидных аспектов. Судить кого-либо следует строго, расследуя факты, а значит, сообщая о них, а не как когда-то определяли преступления коммунисты. В Румынии был период, когда «военное преступление» означало публикации в газетах прошлых лет, участие в войне против Советского Союза, бегство в изгнание, поддержание любых дипломатических отношений с дипломатами стран Оси и тому подобное. История митрополита Висариона Пую, обвиняемого в «военных преступлениях», хотя он не участвовал в подобных деяниях. Мирча Вулкэнеску считается «военным преступником», поскольку он входил в правительство Антонеску в качестве государственного секретаря, но не имел, согласно закону о министерской ответственности, фактической ответственности на заседаниях, где принималось решение о продолжении или прекращении войны против Советского Союза. Он не принимал военного решения. Есть также случай Раду Гыра, который, как было зафиксировано, писал газетные статьи против Советского Союза, совершая «преступления, наносящие ущерб стране», что было бы аналогично «военным преступлениям». Ни один из трёх упомянутых выше лиц не совершил военных преступлений по смыслу Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года. Именно этот стандарт сделал возможным Нюрнбергский процесс: что означает военное преступление, что означает преступление против человечности, что означает геноцид, резня. Определения чёткие.

Они приходят сейчас, в Румынию, в 2025 году, и наделяют силой/достоверностью некоторые законы советского происхождения. По сути, они делают это уже много лет. И делают это, не задаваясь вопросом: соответствуют ли они действительности или нет?

Точно так же я не видел, чтобы Институт Эли Визеля беспокоило существование бюстов людей, осуждённых за военные преступления, совершённые в Трансильвании, в контексте распада Северной Трансильвании. Их воздвигают по всей Трансильвании различные экстремистские группы, только венгерские, более или менее связанные с UDMR в различных местных контекстах. Эли Визель ничего им не говорит. Годами вокруг Йосени в Харгите создаются военизированные лагеря типа страйкбольных, якобы для отвоевания Трансильвании, но никто этого не замечает: ни SRI, ни SIE, никто... Если Эли Визель устраивает публичный скандал в защиту людей, погибших/убитых 80 лет назад, которые НЕ совершали реальных военных преступлений, почему они ничего не говорят об этих случаях? Вопрос в меру.

Предложив ультралегалистскую версию проблемы, я многим говорил: хватит рассуждать о героях и святых перед судами. Перед законом рассуждения о героях, святых и мучениках не имеют значения. Я не оспариваю характер героев, святых и мучеников некоторых людей, выступавших против коммунистического режима, нет, даже отдалённо, но я говорю точно: перед правосудием и в законодательном контексте подобные аргументы не имеют значения, важно то, что написано на бумаге с юридической точки зрения. Вот и всё. Мы переводим дискуссию на правовую основу и закрываем её немедленно, очень быстро, только вот в чём дефицит и единственная проблема: некоторые люди умрут от голода, потому что больше не смогут продолжать отрыгивать. Я спрашиваю тех, кто сегодня называет себя защитниками этих мучеников и святых: разве вам не было бы удобно, если бы кто-то пришёл и закрыл вопрос раз и навсегда, чтобы эти люди не стали преследовать наших героев и святых? В этом-то и загвоздка, ведь если вы не хотите, значит, вы заинтересованы в продолжении этого бардака, и на самом деле вам плевать на тех, кого вы называете святыми и мучениками, имеющих оккультный интерес во всей этой истории.

Люциан Вальсан : Чисто финансовый интерес

Сильвиан-Эмануэль Мэн : Финансовый интерес или любой другой. Вы можете поддерживать память, и делать это эффективно. Но если вы не можете, и если кто-то другой может эффективно её защитить, пусть это сделает кто-то другой. Не вмешивайтесь в защиту человека, о котором ничего не знаете. Вы причиняете вред, вы идёте на компромисс.

Ну, а по ту сторону баррикад – по ту сторону «антиантисемитов», как я их называю, – им, очевидно, совсем не нравится, что кто-то приходит и уничтожает воображаемых врагов, с которыми они борются, за что им и платят гранты и всё такое. Они больше не могут придумать подобные «опасности», вроде того, что есть текст Никифора Крайнича в качестве запасного варианта для бакалавриата, и если бы этот предмет был на экзамене, студенты бы вышли оттуда и подожгли синагоги… Так не бывает. Ведь не идёт молодой человек по улице, а когда видит название улицы, брат, на него нападают все черти, он опухает, и происходит своего рода телекинетический перенос между идеологией человека, назвавшего улицу, и этим человеком – и всё! Как зомби, армия «легионеров» марширует…

Добрые люди, это искусственно созданный психоз , поддерживаемый и направляемый обоими лагерями, потому что, повторяю, я получал удовольствие от обоих лагерей. Представители некоторых партий, которые, по мнению многих, ближе к психиатрическим отделениям, чем к политике, звонили мне во время парламентских дебатов, связанных с законом Векслера, и просили меня не ездить зря из Ясс в Бухарест, чтобы прийти в комитет и представить юридические аргументы, связанные с законом, потому что меня, учитывая мою мишень, в комитет не приняли бы... О чём вы говорите? Вы, которые кричите всякую всячину и демонстративно отдаёте честь поднятой рукой? Вы говорите мне, что мне нет дела до дебатов, потому что я якобы опаснее вас? Что, на самом деле, является полуправдой. Действительно, я ухожу, я закрыл тему, до свидания! Другие хотят поддерживать её поверхностно. Я понимаю это.

Я помню контекст отставки г-на Октава Бьозы, когда премьер-министром был Флорин Кыцу. В то время ни одна из крупных общественных организаций не заняла никакой позиции. У нас, в Студенческой лиге, была чёткая точка зрения, очень твёрдая, ясная, юридически обоснованная критика. Наши аргументы были подхвачены даже официальной прессой. Реакция из другой сферы была двух видов: «Зачем вы вмешивались? Разве вы не боитесь евреев? Они слишком сильны» – задавались вопросами некоторые люди, которые утверждали, что защитят нас от «еврейской опасности». Было очевидно, что ставить проблему в такие рамки когнитивно-диссонансно. В одном случае евреи слишком сильны, чтобы бороться с ними, в другом – они сами заявляют, что будут бороться с евреями. Они даже не понимают, что у них в голове. Другая реакция была: «Как вы позволили себе это сделать? Вам не стыдно отнимать у нас хлеб?»

Лучиан Вальсан : Честно говоря, вторая реакция более честная.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Был ещё такой вопрос: как еврейская пресса вас захватила? Разве вы не еврейский народ? Нет, добрые люди. Не всё так захвачено, как вы себе представляете. Пузыри за пузырями, люди за людьми. В то время вопрос, который, как предполагалось, был здравым смыслом, мог даже попасть в мейнстримную прессу, как и во время пандемии, когда большинство мейнстримных СМИ захватили большую часть наших пресс-релизов, потому что мы знали, как цивилизованно и убедительно выразить своё несогласие с ограничениями. Мы не должны кричать, как бабуины, и создавать впечатление, что тот, кто кричит, как негодяй и орангутан, действительно что-то делает. На самом деле, это лишь разжигает вражду и служит «аргументами» для противоположного лагеря. Не лучше ли поддержать тех, кто может прояснить и разрешить эти вопросы, закрыв их? Успокоить общественное мнение.

Я также поставил вопрос таким образом: не следует ли уведомить Министерство иностранных дел в Тель-Авиве и сказать, сэр, то, что делают в Румынии эти Морару, Векслер и Флориан, нехорошо, потому что они ставят под угрозу румыно-израильские отношения.

Луциан Вальсан : Опасность, которая в той или иной степени всегда существовала. Мы оба это знаем.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Речь идёт о публичном письме, подписанном 30 интеллектуалами, которые критиковали Сильвиу Векслера за действия, имеющие скрытые мотивы, обвиняя людей, не имеющих никакого отношения к событиям того времени, просто ради создания имиджа. Критики было больше. В том числе и за внутренний конфликт в еврейской общине. Румыния не едина – существует несколько образований, которые иногда создают впечатление, будто соревнуются друг с другом за то, кто лучше продвигает общее дело. Конфликты, которые чаще всего наблюдаются в так называемом «неолегионерском» пузыре, – это конфликты ассоциаций, легитимности. Сэр, кто на самом деле преемник Капитана? Совершенно глупые вопросы. На самом деле, подобные конфликты существуют и в другом пузыре, антиантисемитском. И есть люди, и есть люди, и есть интересы. И есть некоторые, которые хотят быть главными «борцами» с воображаемыми врагами. Вот и вся схема.

Лучиан Вальсан : А теперь давайте поговорим с юридической точки зрения. Что технически меняет новая редакция Постановления № 31, принятая парламентом в виде законопроекта № 168? Тем временем была подана жалоба на неконституционность.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Я бы коснулся двух фундаментальных тем в законе Векслера, аспектов, которые действительно ужесточают правила. И возникает вопрос: в какой форме они их ужесточают? Ссылаясь на некоторые основополагающие принципы либерального общества, они ограничивают свободу слова, свободу информации и свободу объединений.

С одной стороны, некоторые из тех, кто критикует Закон Векслера, к сожалению, не заинтересованы в защите прав и свобод в широком смысле, а заинтересованы в едином нарративе. Именно здесь происходит отмежевание от интересов тех, кто критикует законопроект. В равной степени я видел многих людей, критикующих Закон Векслера за налагаемые им ограничения, но не видел, чтобы их беспокоили другие подобные проблемы на более широком принципиальном уровне, включая их проблему. Например, они говорят, что хотят свободы слова, как в США, где можно быть ку-клукс-кланом, антисемитом и кем угодно, но нужно позволять другим высказываться. Что ж, если вы просмотрите их профили, то увидите, что это люди, склонные к интервенционизму и цензуре, исходя из идеи, что наша доктрина/видение должны быть навязаны. Обязательны в системе образования, прессе и так далее. Что совершенно неверно. Я говорю это и одним, и другим: сэр, оставьте всё как есть, и люди сами убедятся, потому что иначе вы занимаетесь только тоталитаризмом. Если вы действительно считаете себя потомками жертв тоталитарной системы, то не пропагандируйте тоталитарные идеи.

Лучиан Вальсан : Верно. Они должны быть на передовой, именно чтобы предотвратить новый тоталитаризм.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Совершенно верно. Я уже говорил об этом. Коммунизм не установился сам по себе. Да, советские танки и приток кадров, «получивших образование» в России, сыграли основополагающую роль, но благодатную почву в то время представляли годы тоталитаризма, в которых мы жили. В 48-м у нас был десятилетний тоталитарный опыт – диктатура Кароля II и военная диктатура Антонеску. Люди больше не знали понятия свободы, хотя у нас всё ещё действовала Конституция 1923 года, вплоть до фактического установления коммунизма. Возвращаясь к теме, я спрашиваю сторонников закона Векслера: разве вы не хотите покончить с тоталитаризмом, если хотите иметь свободу слова?

У нас двойные стандарты с обеих сторон. Почему же мы не осуждаем преступления коммунизма? Почему культ людей, виновных в преступлениях во время коммунистической диктатуры, также не запрещён? Культ Сталина или культ Ленина. Они не были осуждены, но были лидерами коммунистических организаций. И вот я подхожу к двум основным проблемам закона Векслера.

Прежде всего, что касается культа личности, то если в старом законе говорилось о культе личности виновной в преступлениях против человечности, геноциде и военных преступлениях, осуждённой по решению суда, то в новой редакции речь идёт о «руководителях организаций антисемитской, экстремистской направленности» и так далее. Проблема заключается в следующем. Что подразумевается под организацией такого типа? То есть, кто определяет характер организации? И что означает «руководитель»?

Лучиан Вальсан : Мы что, ведем дискуссию с фашистометрами?

Сильвиан-Эмануэль Ман : Да, с фашистометрами, именно так! И потом, это фашистская организация или просто ксенофобская? Какие бывают степени? Что серьёзнее, фашизм или ксенофобия? В итоге мы скатываемся в ребяческий и пустой спор.

Лучиан Вальсан : Я сидел и читал проект закона с большой неохотой, признаюсь, и задался вопросом – ладно!, но кто решает, что некоторые люди такие и даже более того?

Сильвиан-Эмануэль Ман : Да. То же самое касается и «лидеров». Законом они вообще не определены. Любой человек, занимавший руководящую должность, даже почётную, в Легионерском движении, подпадает под действие Закона Векслера. А вот список личностей межвоенного периода.

Давайте приведём ещё более неловкие случаи. Король Михай. Однако он был, в некотором смысле, главой легионерского государства. Формально да, был. Давайте пойдём ещё дальше – Николае Йорга, то есть президент Всемирного антисемитского альянса. И что же нам тогда делать?

Лучиан Вальсан : Значит, мы все виновны, потому что у нас в кармане лежит купюра в 1 лей?

Сильвиан-Эмануэль Ман : Да! Мы вступаем в щекотливую ситуацию. Я говорю об антисемитизме. Что ж, давайте, в духе закона Векслера, приведём несколько примеров антисемитских «лидеров». Михай Эминеску. Да? Он ничем не руководил, это правда, но если вы видите, что у него «антисемитский характер», почему бы и нет? Другой пример: Василе Конта. И список длинный. Анализируя документы в материалах, представленных Александру Флорианом, я заметил, что он фактически основывает свои «доказательства» в суде на собственных исследованиях. Я ведь провожу анализ и хочу придать своему политико-историческому анализу юридическую значимость. Юридическую легитимность. Разве это нормально?! Увидев документы и материалы Флориана, я понял, что именно этого и добивается этот человек. Фактически, он высказывает своё мнение: смотрите, смотрите, в учебнике по истории Холокоста написано, что Никифор Крайнич был антисемитом! Неважно, что Никифор Крайнич был реабилитирован решением Высокого суда, но такой вздор направлен против мёртвых людей, которые больше не могут себя защитить.

Очевидно, что с этой точки зрения, будучи злоупотребляющим, закон явно носит либертицидный характер, поскольку ограничивает свободу выражения мнений и возводит в ранг преступности некоторые мнения и факты, высказанные в прошлом. Обычно всё, что было установлено после Второй мировой войны, в части запрета культа определённых лиц, связано с прямой судебной ответственностью за военные преступления. Ведь нельзя же прийти и сказать: «Сэр, кто-то 150 лет назад плохо думал о таком-то этническом меньшинстве, и я хочу сегодня стереть память о нём, потому что я, благодаря политологическим «исследованиям», доказал нечто, что перечеркнёт всё, что было до этого».

Если уж мы собираемся продолжать эту дилемму, почему бы не продолжать её до конца? Давайте тогда осудим преступления, совершённые румынским государством против крестьян в 1907 году, и поднимем по этому поводу шум.

Второй проблемный с юридической точки зрения момент в законе Векслера связан с тем, что в категорию составов преступлений, помимо плакатов, значков, поздравлений и прочего, входят также книги. Это серьёзная проблема. Что означает, что книга пропагандирует определённое учение? То есть, «кто возлюбил чужеземцев, того псы съедят» – это ксенофобия, и тогда её нужно запретить? Книга, в которой говорится, ну, не знаю, о болгарском экстремизме на юге Бессарабии в 1920-е годы, о террористических попытках, организованных НКВД... Некоторые скажут, что это болгарофобия. В конце концов, что такое книга, пропагандирующая экстремистские идеи и учения?

Лучиан Вальсан : Стихотворение, из которого мы сделали наш национальный гимн, само по себе откровенно исламофобское и туркофобское. Турок это не беспокоит, но, думаю, их забавляет, что румыны сделали из него свой гимн. Современные турки не расстроены. Но, возможно, некоторые здесь начинают беспокоиться… Наконец-то у нас не будет бюстов Штефана Великого, потому что он был «антидемократическим и исламофобским лидером».

Сильвиан-Эмануэль Ман : Правда в том, что, если закон Векслера будет принят, он откроет нам глаза на этих зловещих клоунов. Уже сам факт голосования в парламенте вызывает смущение, но ещё большее смущение вызывает и то, как именно он был принят.

Итак, что же нам делать с книгами, содержащими тюремную литературу, некоторые из которых написаны бывшими заключёнными, бывшими легионерами или просто сочувствовавшими им, но которые не пропагандируют легионерство, а лишь рассказывают историю своей юности? Кто решает, использовать ли мне книгу для учёбы или для «пропаганды»? Сэр, я имею право на информацию.

Я помню два забавных момента из диктатуры Антонеску. После восстания запретили красить заборы в зелёный цвет. А ещё некоторые ополченцы конфисковали телефонные справочники, потому что обнаружили на них острую булавку, которую приняли за символ Легионерского движения.

Как я вижу развитие событий? Действительно, закон негативно влияет на румынское общество, насаждая искусственные страхи и чувство вины. Есть люди, которые боятся. Я объясняю им, что их страхи беспочвенны, но поговорить-то особо не с кем. Я считаю, что в нормальном обществе государство не должно ни перед чем нагнетать страх. Страх нагнетается, конституционные права и свободы ограничиваются чрезмерно, сверх конституционных норм. В этом и заключается настоящая проблема. И когда появляются политические дельцы, которые кричат всякую чушь вроде «Да здравствует гвардия и капитан!», многие в итоге говорят: «Ну вот, смотрите, противники закона – настоящие «легионеры».

Если закон Векслера будет принят Конституционным судом и президентом, мы столкнёмся с проявлениями культуры отмены в чрезмерной, оскорбительной интерпретации, особенно после жалоб г-на Александру Флориана, ведь именно он является источником жалоб – 99% жалоб будут исходить от него, уверяю вас, – и эти жалобы вызовут скандал в румынском обществе. Дойдёт до позора.

Недавно вышла книга о восхищении Николае Йоргой Муссолини. Я не успел её прочитать, тема интересная, но сама проблема другая. Мне показалось, что книгу перепечатали во многих изданиях – что-то вроде: ага, значит, Йорга не образец для подражания, ведь ему нравился Муссолини! Вот что они пытаются делать, вот уровень. Вот как развивался Йорга – великий историк на банкноте, Йорга – жертва легионеров, Йорга – фашист, Йорга – антисемит, и в итоге: Йоргу нужно отменить. Так постоянно двигалось окно, показывающее, насколько симпатичен Николае Йорга.

Закон Векслера непредсказуем и явно не соответствует ни конституционным нормам, ни даже основным нормам законодательной техники. Он написан ногами.

Лучиан Вальсан : И я бы назвал ещё один негативный эффект: не завтра, не послезавтра. Как и в Соединённых Штатах, крайности культуры отмены, левачества, дилеммы воспитали целое поколение детей, которые являются настоящими националистами, и здесь можно подумать об этом. Не завтра, не послезавтра, а через неделю.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Эффект будет виден, скажем, через 5–10 лет...

Лучиан Вальсан : Да, 10 лет прогрессивной борьбы в школах привели к этому.

Сильвиан-Эмануэль Ман : Если закон Векслера будет принят, он поможет AUR, POT, SOS и другим группам в так называемой «суверенной» зоне.

Луциан Вальсан: Особенно если будет применяться закон Векслера. Потому что если его применять так, как применяли до сих пор, то есть почти не применять – это уже четвёртая или пятая версия закона. В любом случае, если его «применять» так, как применяли до сих пор, закон не будет иметь особого значения.

Сильвиан-Эмануэль Ман : В декабре прошлого года генеральный прокурор Румынии Алекс Флоренца заявил, что не может арестовывать тех, кто якобы был связан с «легионерами», и что ему нужен гораздо более жёсткий закон. Мне показалось, что это неправильный подход и конфликт между ветвями власти в государстве: прокурор, который обычно должен применять закон и следовать уголовной политике, разработанной парламентом, приходит ко мне и говорит, кого он хочет посадить в тюрьму, прося принять специальный закон, чтобы он мог добиться цели своей работы. Это неправильно, какова бы ни была ситуация. В правовом государстве, когда генеральный прокурор приходит и говорит, что хочет арестовать определённых людей и что для этого ему нужен законопроект, которому он потом аплодирует, а затем приходит в комитет, чтобы поддержать закон Векслера, – это абсурд и неправильно. Это не работа генерального прокурора. Возможно, в лучшем случае, это работа министра юстиции, выражающего позицию правительства. Но уголовная политика — прерогатива парламента. Является ли этот закон проблемой народа? Нет. Потому что если бы это было так, закон был бы принят народом. Но закон Векслера появился, потому что генеральный прокурор пришёл и сказал: «Сэр, я хочу закон, который позволит сажать этих людей в тюрьму». Это ненормально.