"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Citând un articol New York Times, profesorul Paul Dragoș Aligică atrage atenția, pe Facebook, că la finalul lunii trecute a fost publicată cea mai riguroasă și cuprinzătoare analiză a studiilor științifice efectuate până acum cu privire la eficacitatea măștilor pentru reducerea răspândirii bolilor respiratorii – inclusiv a Covid-19.
Una dintre concluziile asumate în integralitate de un colectiv de 12 cercetători cunoscuți – care și-au efectuat studiul pentru Cochrane, o organizație nonprofit britanică ce este considerată standardul de aur pentru analizele sale ale datelor privind îngrijirea sănătății – este că NU există nicio dovadă că măștile fac vreo diferență în cazul răspândirii Covid-19.
Podul.ro vă prezintă comentariile profesorului Paul Dragoș Aligică:
”Azi, New York Times, chiar el, scrie urmatoarele, pentru cei care au mai păstrat un mic interes pentru știință și "Știință". Deschid citatul:
"Cea mai riguroasă și cuprinzătoare analiză a studiilor științifice efectuate cu privire la eficacitatea măștilor pentru reducerea răspândirii bolilor respiratorii – inclusiv a Covid-19 – a fost publicată la sfârșitul lunii trecute. Concluziile sale, a spus Tom Jefferson, epidemiologul de la Oxford, care este autorul său principal, au fost lipsite de ambiguitate:„Nu există nicio dovadă că ele” – măștile – „fac vreo diferență”, a spus el... Punct.
Dar, stai, stai. Dar măștile N-95, spre deosebire de măștile chirurgicale sau din material de calitate inferioară? „Nu face nicio diferență – nimic din toate acestea”, a spus Jefferson.
Dar studiile care i-au convins inițial pe factorii de decizie să impună mandate de mască? „Au fost convinși de studii non-randomizate, studii observaționale greșite”.
Aceste observații nu vin de oriunde. Jefferson și 11 colegi au efectuat studiul pentru Cochrane, o organizație nonprofit britanică care este considerată standardul de aur pentru analizele sale ale datelor privind îngrijirea sănătății.
Concluziile s-au bazat pe 78 de studii randomizate controlate, șase dintre ele în timpul pandemiei de Covid, cu un total de 610.872 de participanți în mai multe țări.
Nici un studiu – sau studiu al studiilor – nu este vreodată perfect. Știința nu este niciodată absolut stabilită. Mai mult, analiza nu demonstrează că măștile adecvate, purtate corespunzător, nu au avut niciun beneficiu la nivel individual. Oamenii pot avea motive personale întemeiate să poarte măști și pot avea disciplina de a le purta în mod constant. Alegerile lor sunt ale lor.
Dar când vine vorba de beneficiile mascării la nivel de populație, verdictul este ferm: Mandatele de mască au fost un dezastru.
Acei sceptici care au fost batjocoriți cu furie ca niște proști și ocazional cenzurați ca „dezinformatori” au avut dreptate. Experții care au susținut mandatele au greșit. În mod normal, acești experți ar trebui să-și recunoască eroarea, împreună cu costurile sale fizice, psihologice, pedagogice și politice considerabile".
Am închis lungul citat – adus aici prin google translate. Întâi o observație generală:
New York Times nu e o sursă credibilă de informare. Dar studiile și cercetările citate sunt. Iar faptul că până și o tribună de propagandă precum NYT, principal vehicul al ideologizării și politizării și instrumentalizării pandemiei, gasește cu cale să publice așa ceva, spune foarte multe. Imens.
Apoi să subliniez trei lucruri din text:
Nici un studiu – sau studiu al studiilor – nu este vreodată perfect.
Știința nu este niciodată absolut stabilită și definitivă.
Oamenii pot avea motive personale întemeiate să poarte sau nu măști. Alegerile lor sunt ale lor.
Când intelectualii, jurnaliștii, aitiștii de la Twiter și Facebook, autoritățile politice, influencerii și aflații în treabă pe internet se substituie relației doctor-pacient, anulează dreptul la alegere al cetățenilor și mai fac asta și în numele a ceva numit "Știință", nu e bine. Și nu trebuie să se mai repete VREODATĂ”.
