"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Desființarea SIIJ, chiar dacă este recomandată și de Comisia de la Veneția, a produs un blocaj major în cadrul coaliției de la putere În timp ce USRPLUS și PNL susțin desființarea SIIJ, urmând ca dosarele aflate la SS să meargă la DNA, DIICOT, respectiv Parchetul General în funcție de tipologia infracțiunii, UDMR se opune vehement acestei variante dorind înființarea unei noi Secții Speciale, dar în cadrul PG. UDMR invocă ca motiv pentru înființarea unei noi SS așa-zisele abuzuri ale Direcției Naționale Anticorupție, trecute în revistă în anul 2019 de Inspecția Judiciară într-un raport.
"În acel raport al IJ au fost semnalate probleme sistemice grave. Noi nu dorim ca acele probleme să se repete. Inspecția Judiciară e o instituție a statului român. Acel raport a fost adoptat de plenul CSM-ului. Nu cred că putem să facem abstracție de acel lucru și să luăm în derâdere atât Inspecția Judiciară și plenul CSM", a declarat pentru Europa Liberă liderul deputaților UDMR, Csoma Botond.
Csoma Botond a mai precizat că "nu ar fi o modalitate adecvată asumarea răspunderii Guvernului pe proiectul desființării SIIJ". Vicepremierul Dan Barna este cel care a invocat posibilitatea ca Guvernul să-și angajeze răspunderea pentru desființarea Secției Speciale, iar competența anchetării magistraților să se reîntoarcă inclusiv la DNA.
De asemenea, președintele UDMR Kelemen Hunor a declarat că nu există un blocaj în coaliție, ci ar trebui convocată sesiunea extraordinară în Senat pentru desființarea Secției Speciale. Hunor a mai subliniat că susține amendamentul depus de UDMR la Senat prin care magistrații să fie anchetați de o secție a Parchetului General.
"Este Secția de Urmărire Penală și Criminalistică. Nu trebuie să repetăm greșelile trecutului", a precizat președintele Uniunii.
Pe de altă parte, premierul Florin Cîțu și președintele PNL Ludovic Orban au anunțat că ei nu sunt de acord cu propunerea UDMR.
"Despre SIIJ, știți opinia mea. Am desființat SIIJ prin proiectul de lege în Guvern. Eu merg pe acea variantă", a declarat joi premierul Cîțu.
"Punctul meu de vedere legat de Secţia Specială este foarte clar. PNL susţine desfiinţarea Secţiei speciale şi după poziţia exprimată de Comisia de la Veneţia în forma care a fost adoptată în Guvern", a zis Ludovic Orban în cursul zilei de miercuri.
Într-un interviu acordat joi, 8 iulie, publicației Epoch Times, ministrul Justiției Stelian Ion a detaliat motivele pentru care varianta UDMR este inacceptabilă. În legătură cu raportul Inspecției Judiciare din anul 2019, invocat de UDMR în ferventa luptă cu DNA, Stelian Ion a precizat că e lipsit de legitimitate, mai ales prin prisma unei decizii a CJUE prin care a fost criticată prelungirea mandatului lui Lucian Netejoru la șefia IJ prin instrumentul OUG în perioada guvernării PSD. Mai exact, în baza acelei hotărâri a CJUE se pot considera lipsite de legitimitate toate deciziile IJ de la momentul respectivei OUG până în prezent. OUG în cauză a fost adoptată în 2018 de Tudorel Toader, ministru al Justiției la acea vreme.
"Trebuie să ieșim la un moment dat din acest impas. Impasul e evident. Pentru mine e o mare dezamăgire din partea colegilor din UDMR. Dincolo de discuțiile care există și de chestiunile teoretice, am votat în Parlament cu toții și am primit un mandat în momentul învestirii Guvernului. Mandatul acesta e clar pentru desființarea SIIJ și la un alt punct se spune foarte clar "refacerea competenței DNA". Avizul Comisiei de la Veneția e foarte clar în sensul în care nu trebuie să avem rețineri de a desființa SIIJ. Comisia de la Veneția salută inclusiv refacerea competenței DNA. DNA e o instituție care a avut niște rezultate notabile. În aceste condiții, având și programul de guvernare foarte clar în aceeași direcție, să vii să condiționezi votul de a merge toate dosarele spre altă structură care reprezintă practic același lucru nu înseamnă decât a ne păcăli alegătorii. Nu vreau doar să bifăm desființarea SIIJ și să reînființăm aceeași chestiune într-un alt sediu, dar pe aceleași baze. E foarte important să explicăm oamenilor că a trimite toate dosarele către o altă structură înseamnă amputarea competenței DNA, un vot de blam dat DNA. Nu se poate accepta această idee, a zis-o și Comisia de la Veneția, ca înșiși magistrații să nu aibă încredere într-o unitate de parchet. Se poate naște o întreagă discuție de aici și vor apărea mulți alții care vor spune că magistrații nu au încredere în DNA, nu vor să fie anchetați de DNA, iar atunci noi de ce să fim? Vor spune asta unii primari, președinți de consilii județene sau alte persoane din diverse funcții publice.
Într-o coaliție cu mai multe partide trebuie să împletești toate viziunile. În perioada trecută noi eram în opoziție față de UDMR, formațiune care a avut o colaborare bună cu cei care au fost la guvernare. Pe chestiunea SIIJ, pe chestiuni legate de justiție ne-am luptat în anii trecuți. Era destul de ușor de anticipat că vor fi anumite probleme pe acestă zonă. Însă, odată ce ai acceptat să fii într-o coaliție cu o anumită viziune, cu o deschidere față de lupta contra corupției, față de Comisia Europeană, de Rapoartele MCV, era de așteptat o schimbare radicală pe capitolul justiție. Ei, schimbarea s-a produs doar până la un punct, în sensul în care ei spun că au făcut un mare compromis că au acceptat ideea desființării SIIJ, dar vin cu acest amendament care le aparține. Formula pe care o propune UDMR este trecerea tuturor dosarelor de la SIIJ către o secție care există deja în Parchetul General. Fix aceleași probleme care au fost cu SIIJ vor fi și în privința acestei noi secții pentru că e o unitate centrală, nu are servicii teritoriale, nu are structuri teritoriale. E o chestiune care ține de principiul specializării procurorilor. Dacă avem procurori specializați pe anumite categorii de infracțiuni ei trebuie să își desfășoare activitatea cu privire la toți cetățenii care sunt urmăriți penal, inclusiv la magistrați. Spunem că suntem egali în fața legii. Păi egalitatea în fața legii înseamnă că indiferent ce profesie ai și ce funcție publică deții, dacă ai săvârșit o anumită faptă trebuie să fii anchetat așa cum sunt anchetați și alți cetățeni care dețin astfel de funcții. Dacă vorbim despre corupție, atunci DNA este unitatea de parchet care trebuie să ancheteze. Colegii UDMR invocă trecutul trist, așa-zisele abuzuri. Ei invocă un raport al Inspecției Judiciare, spunând că au fost niște abuzuri abominabile împotriva magistraților săvârșite de DNA, uitând că Inspecția Judiciară care a scris acel raport a fost condusă la momentul scrierii de actualul inspector șef numit politic prin OUG. Așadar, iată o legătură foarte puternic între factorul politic și partea judiciară, fiind vorba despre PSD, susținut la acea vreme de UDMR. Este foarte clar că o umbră de îndoială asupra acelui raport există din start. Și CJUE a criticat foarte clar acel moment, acea OUG care a prelungit mandatul lui Netejoru. Faptul că și acum IJ este condusă de aceeași persoană este o mare problemă din punctul meu de vedere. Raportul Inspecției Judiciare (despre așa-zisele abuzuri ale DNA - n.red.) este contestat în instanță, nu este definitiv, pe niște argumente care au fost vânturate anii trecuți de către cei care au vrut să pună la pământ lupta anticorupție. (...) Decizia CJUE a arătat foarte clar că acea prelungire de mandat a șefului IJ nu a fost absolut deloc în regulă, că aruncă o umbră de îndoială asupra legitimității și asupra corectitudinii actelor efectuate din acel moment", a zis Stelian Ion.
