Москва готовит обвинительное заключение против Республики Молдова.

В последние недели заявления российских чиновников о Республике Молдова участились с такой скоростью, что это вряд ли можно считать случайностью. Министерство иностранных дел в Москве, посольство Российской Федерации в Кишиневе и высокопоставленные российские дипломаты повторяют, с небольшими вариациями, одни и те же обвинения: молдавские власти «русофобны», Республика Молдова отказалась от нейтралитета, страна переживает ускоренную «милитаризацию», оппозиция подвергается преследованиям, гагаузская автономия подвергается нападкам, русскоязычное население подвергается дискриминации, история фальсифицируется, а европейская интеграция на самом деле скрывает отказ от национального суверенитета.

Взятые по отдельности, подобные заявления могут показаться простыми эпизодами пропагандистской войны, которая стала почти ежедневной в отношениях между Кишиневом и Москвой. Однако, взятые вместе, они представляют собой нечто большее: настоящее политическое обвинение в адрес Республики Молдова.

Речь идёт не просто о критике Майи Санду, партии «Действие и солидарность» или определённой правительственной политики. В московском дискурсе ставится под сомнение сама легитимность направления развития Республики Молдова. Более того, Россия начинает всё более чётко формулировать условия, при которых она считает поведение этого государства приемлемым: нейтралитет, интерпретируемый в соответствии с российскими интересами, привилегированные отношения с Москвой, сохранение российского культурного и информационного влияния, признание особой роли России в приднестровском вопросе и, в конечном счёте, ограничение политической и военной интеграции Республики Молдова в западное пространство.

Это изменение заслуживает внимания.

В ранее опубликованной статье («Декларация Марии Захаровой, или Как Москва переосмысливает «суверенитет» Республики Молдова», Reunirea.com/Podul.ro, 20 января 2026 г.) мы проанализировали, как Москва пытается переосмыслить понятие суверенитета Республики Молдова. Логика была относительно проста: сближение с Европейским союзом, по российской интерпретации, означало бы потерю суверенитета, а поддержание привилегированных отношений с Россией – выражение политической независимости. Однако заявления последних месяцев развивают эту логику дальше. Москва больше не ограничивается указаниями о том, что должна делать Республика Молдова. Она методично выстраивает аргумент, согласно которому нынешнее молдавское государство дистанцируется от собственного населения, нарушает свой конституционный статус, дискриминирует определенные общины и становится инструментом иностранной державы.

6 августа 2026 года заместитель директора Департамента информации и печати МИД России Алексей Фадеев обвинил молдавские власти в следовании антироссийскому курсу, «навязанному Западом», и в использовании темы «российской угрозы» для отвлечения населения от внутренних проблем. Однако важнее самого обвинения был вывод: действия Кишинева, направленные на отход от нейтралитета, сами по себе представляют «главный источник угроз» для населения Республики Молдова (см.: https://mid.ru/ru/press_service/spokesman/briefings/2131743/#2)

Восемь дней спустя Мария Захарова подняла тон. Молдавские власти были представлены как пораженные «вирусом русофобии», а заявление Майи Санду о том, что Россия стремится вернуть контроль над политической властью в Кишиневе, было обращено против президента Республики Молдова: Захарова утверждала, что суверенитету страны угрожает не Москва, а нынешнее правительство, поскольку важные решения принимаются в Брюсселе. Такое изменение отношения между агрессором и жертвой не является чем-то новым в российском дипломатическом дискурсе. Новым, однако, является накопление аргументов и их упорядочивание в связную конструкцию.

Государство, «захваченное» Западом.

Первое обвинение — утрата суверенитета. В московской версии, Республика Молдова больше не имеет собственной внешней политики. Власти Кишинева будут выполнять «инструкции Брюсселя», воспроизводить западную риторику о войне на Украине и жертвовать традиционными отношениями с Россией ради перспективы, неопределенной в этой интерпретации, вступления в Европейский союз.

Посол России Олег Озеров развивает эту идею в обширном интервью, данном в июле (https://mid.ru/ru/maps/md/2128007/). Он представляет Европейский союз не только как актора, обусловливающего внешнюю политику государств-кандидатов, но и как структуру, стремящуюся стандартизировать их внешнюю политику и, косвенно, уменьшить их автономию. С этой точки зрения, сближение Республики Молдова с Брюсселем перестает быть суверенным выбором молдавского государства и становится доказательством того, что оно отказалось от своего суверенитета.

Это риторическая конструкция, примечательная своим противоречием.

Республика Молдова признается обладающей правом суверенитета только в той мере, в какой осуществление этого права не приводит к геополитическим решениям, противоречащим интересам Российской Федерации. Если Кишинев решает приблизиться к Москве, это решение рассматривается как выражение суверенитета. Если же он решает приблизиться к Брюсселю, то это же решение становится свидетельством утраты суверенитета.

Иными словами, проблема заключается не в суверенитете Республики Молдова, а в направлении, в котором он осуществляется.

Нейтралитет как инструмент ограничения свободы действий

Второе обвинение касается нейтралитета. В московском дискурсе укрепление обороноспособности Республики Молдова систематически представляется как «милитаризация». Модернизация армии, сотрудничество с западными государствами, совместные военные учения, приобретение систем противовоздушной обороны или сближение с европейскими структурами безопасности интерпретируются как свидетельство отказа от конституционного статуса нейтралитета.

14 августа Министерство иностранных дел России подвергло критике программу реализации Стратегии национальной обороны на период 2026–2030 годов и увеличение военных расходов до 1% ВВП, связав эти меры с предполагаемой постепенной интеграцией Республики Молдова в структуры безопасности и обороны Европейского союза.

Вопрос, который посол Озеров формулирует почти дидактически, звучит так: от кого Республика Молдова хочет защищаться?

Этот вопрос мог бы показаться вполне обоснованным, если бы он был сформулирован в геополитическом вакууме. Но Республика Молдова не находится в таком вакууме.

Российские войска дислоцированы на международно признанной территории Республики Молдова. Более трех десятилетий Москва поддерживает сепаратистский режим, контролирующий часть территории страны. А с февраля 2022 года Российская Федерация ведет полномасштабную войну против Украины, государства, с которым Республика Молдова граничит более тысячи километров.

В этих условиях представление укрепления скромных оборонительных возможностей Республики Молдова как источника нестабильности означает очередное изменение причинно-следственной связи.

Нейтралитет не подразумевает разоружения. И, прежде всего, нейтралитет государства нельзя интерпретировать как обязательство оставаться неспособным защитить свою собственную территорию.

В интерпретации Москвы нейтралитет Молдавской Республики приобретает иное значение: он должен ограничивать военное сотрудничество Кишинева с Западом, не ограничивая при этом в той же степени российское военное присутствие на территории Молдовы.

От «русофобии» до формирования населения, нуждающегося в «защите».

Третий элемент обвинительного заключения, вероятно, является наиболее деликатным. Заявления российских чиновников навязчиво возвращаются к теме «русофобии», «деруссификации», ограничения российского информационного пространства и нарушения прав русскоязычного населения. Меры в отношении аудиовизуальных средств, борьбы с дезинформацией или увеличения доли программ на румынском языке представляются МИД России как действия по «искусственной деруссификации» информационного пространства.

Проблема не в том, что Москва заинтересована в положении русскоязычных. Любое государство может выразить заинтересованность в сохранении культурных и языковых связей с общинами в других странах в рамках международного права и с уважением суверенитета соответствующих государств.

Проблема возникает, когда языковая принадлежность превращается в геополитический аргумент.

Здесь следует с особым вниманием прочитать речь посла Озерова. Говоря о модернизации молдавской армии, он вводит два критерия, которые, по словам Москвы, она преследует: уважение прав русскоязычного населения и степень, в которой события в сфере безопасности Республики Молдова могут угрожать безопасности Российской Федерации.

Затем следует сравнение с Украиной. Эту ассоциацию не следует искусственно преувеличивать, но и игнорировать её тоже нельзя. Потому что именно такие аргументы — защита русскоязычного населения и обеспечение безопасности России от приближения западной инфраструктуры — использовались Кремлем для оправдания своей политики в отношении Украины.

Из этого не следует, что Москва готовит военную интервенцию против Республики Молдова. Такой вывод вышел бы за рамки того, что позволяют утверждать имеющиеся документы.

Но, как оказалось, происходит и кое-что еще: Москва уже формирует лексику, с помощью которой можно объяснить и оправдать возможную будущую эскалацию. И это политический факт, который нельзя игнорировать.

Гагаузия и Приднестровье – внутренняя география обвинительного заключения

Еще одним постоянным элементом российского дискурса является определение в пределах Республики Молдова тех общин, которые, по мнению Москвы, должны быть защищены собственным государством.

Гагаузия занимает все более важное место в этом повествовании. Центральные власти обвиняются в попытке ограничить автономию региона, а ситуация с Евгенией Гуцул представлена не просто как судебное дело, но и как свидетельство политических репрессий против общины, которая отвергает курс нынешнего правительства.

Однако Приднестровье представляет собой гораздо более важный случай. Здесь дискурс сопровождается действием.

Россия продолжает свою политику массового предоставления своего гражданства жителям региона. Как мы показали в предыдущей статье ( «Российские паспорта в Приднестровье — геополитическое оружие, которое Кишинев отказывается видеть», Reunirea.com от 2 июня 2026 г.), указ Владимира Путина от 15 мая 2026 года, упростивший получение российского гражданства для жителей Приднестровья, не является простой консульской мерой. Паспортизация постепенно создает политическую реальность, которую Москва впоследствии может использовать для заявления об особом праве на защиту своих граждан на территории Республики Молдова.

Недавние заявления посла Олега Озерова придают этому вопросу дополнительное значение. Он признает существование в Приднестровье примерно 200 000 российских граждан и заявляет, что еще 50 000 человек хотят получить гражданство Российской Федерации. По его мнению, увеличение их числа «качественно» не изменит ситуацию. Однако именно это заявление должно беспокоить Кишинев: проблема не в том, будет ли 200 000 или 250 000 обладателей российских паспортов, а в том, что Москва целенаправленно укрепляет свою категорию населения, в отношении которой она может, при необходимости, претендовать на право на защиту.

В контексте нынешнего обвинения в адрес Республики Молдова паспортизация приобретает особое значение: Москва не только идентифицирует группы населения, которые, как она утверждает, защищает, но и сама способствует правовому созданию одной из этих категорий.

Румыния – угроза, которую необходимо постоянно держать в центре внимания.

В этой конструкции нельзя было обойти стороной и Румынию. Директор Второго европейского департамента МИД России Юрий Пилипсон утверждает, что тема Союза искусственно продвигается в информационном пространстве для создания впечатления растущей народной поддержки (см.: https://mid.ru/ru/maps/md/2132026/). Румынское экономическое присутствие в Республике Молдова, включая интерес к портовой инфраструктуре в Джурджулешти, интерпретируется по той же логике.

Таким образом, одна из старейших тем советской и постсоветской пропаганды на территории между Прутом и Днестром возвращается в настоящее время: Румыния представлена не как государство, наиболее близкое лингвистически, культурно и исторически к Республике Молдова и являющееся её главной опорой в процессе европейской интеграции, а как субъект, который в той или иной форме стремится к исчезновению молдавской государственности.

Функция этого нарратива очевидна. Если Запад «контролирует» Кишинев, Румыния угрожает идентичности и государственности, а Россия защищает нейтралитет, гагаузскую автономию, русскоязычное население и территориальную целостность, то Москва может попытаться представить себя не как силу, ограничивающую суверенитет Молдовы, а как её последнего защитника. Это, пожалуй, самый впечатляющий поворот во всём обвинительном заключении.

Обвинение и реальность

Однако существует реальность, которая затрудняет принятие такой трактовки. В то время как Москва обвиняет Брюссель в контроле над Республикой Молдова, Россию обвиняют в конкретных попытках повлиять на политические процессы в Молдове. Согласно расследованию, опубликованному 15 августа, западные чиновники считают, что установление контроля над Республикой Молдова является одним из приоритетов Кремля после Украины. В качестве аргументов приводятся операции по подкупу избирателей, пропаганда, кибератаки и вербовка лиц для дестабилизирующих действий.

В той же информации утверждается, что Москва пыталась повлиять на основные молдавские выборы в последние годы, включая президентский и европейский референдумы в 2024 году и парламентские выборы в 2025 году. Российские официальные лица отвергают эти обвинения как безосновательные.

Это различие необходимо сохранять. Обвинения западных служб следует рассматривать как обвинения до тех пор, пока информация, на которой они основаны, не является полностью общедоступной. Но существование противостояния по поводу политической ориентации Республики Молдова трудно оспорить.

И здесь проявляется фундаментальный парадокс московской риторики. Россия требует «суверенитета» Республики Молдова, но оспаривает политические последствия осуществления своего суверенитета, если они ведут к европейской интеграции. Она требует уважения нейтралитета, но сохраняет военные силы на территории Молдовы. Она ссылается на территориальную целостность Республики Молдова, но поддерживает сепаратистский режим в Тирасполе. Она осуждает западное вмешательство, но оставляет за собой право оценивать, какие молдавские партии являются «патриотичными», какая внешняя политика легитимна и какие геополитические варианты соответствуют интересам населения Республики Молдова.

Зачем составляется обвинительное заключение?

Обвинительное заключение составляется не просто для описания прошлого. Оно подготавливает заключение.

Поэтому важный вопрос заключается не в том, можно ли опровергнуть каждое обвинение, выдвинутое Москвой, по отдельности. Некоторые проблемы, поднятые российской дипломатией — экономическая ситуация, функционирование институтов, отношения между Кишиневом и Комратом, качество государственного управления — могут и должны быть критически обсуждены в Республике Молдова. Демократия не становится сильнее, отрицая собственные слабости. Вопрос иной: в какую политическую конструкцию Москва встраивает эти слабости?

Попробуем наметить ответ. Республика Молдова последовательно представляется как государство, которое больше не является по-настоящему суверенным, по-настоящему нейтральным, больше не представляет интересы всего своего населения, дискриминирует русскоязычных, преследует Гагаузию, угрожает Приднестровью, отказывается от собственной идентичности в пользу Румынии и превращается в западный форпост против России. Как только эти предпосылки приняты, вывод может прийти почти автоматически: нынешняя политическая ориентация Республики Молдова больше не представляет собой легитимный выбор суверенного государства, а является геополитической аномалией, которую необходимо исправить.

В этом и заключается истинное значение заявлений последних нескольких месяцев. Мы не знаем, какие решения примет Кремль в отношении Республики Молдова. Мы не знаем, насколько эта риторика предназначена для пропаганды, а насколько представляет собой подготовку будущей политики. Было бы неразумно превращать анализ в пророчество.

Однако опыт последних десятилетий заставляет нас обращать внимание на политический лексикон Москвы. Потому что Россия привыкла сначала обосновывать необходимость действий, и только потом ссылаться на них.

Поэтому, возможно, сегодня Кишиневу следует задать себе вопрос не только о том, почему Москва нас обвиняет? Более важный вопрос: для каких возможных действий собираются эти обвинения?