Преследования со стороны г-на Векслера (кто же защищает нас от «защитников»?)

Всего несколько часов назад, а тем временем и целые сутки, в здании парламента в Бухаресте произошла сцена, которая, если бы не детское волнение, считалась бы странностью и поводом для шуток. Но здесь не было никаких странностей, тем более смешных тем.

В частности, депутат от нашего еврейского меньшинства, г-н Векслер, преемник на посту истинного джентльмена, покойного Ауреля Вайнера, во второй раз, после того как президент повторно представил закон на анализ, представил текст нормативного акта, который в который раз – в четвертый, если я не ошибаюсь, не говоря уже о конституционном тексте, – предусматривает наказание за любые экстремистские злоупотребления, от антисемитизма до ксенофобии.

В зале представители оппозиционного руководства делали то, что умеют лучше всего и чему их научил непосредственно лидер из числа членов галереи: они яростно освистывали, отпускали шутки, надували патриотические щеки и ругались как предки. Ужасные «дебаты»! Вместо того чтобы относиться к ним как к таковым, то есть как к правителям, хорошо их зная, господин Векслер вышел из себя и перед листами бумаги с лицами таких людей, как Эминеску и Йорга, символически разорвал их, осудив в виде чучел двух видных румынских деятелей.

То, что кажется всего лишь моментом, когда предполагаемый разум теряет эмоциональную устойчивость перед лицом партийной ненависти, на самом деле представляет собой нечто большее. Общественное мнение в нашей стране уже неоднократно сталкивалось с антипедагогическим презрением Александру Флориана из Института Визеля, точно так же, как оно выдержало все речи, часто безжизненные, лишенные реального дыхания, Александру Мурару, самопровозглашенного защитника политической корректности в версии Дымбовицы-Бахлуяна.

На этом фоне, в обновленном виде, я считаю уместным, без лишних эмоций, более подробно рассмотреть феномен защиты подлинных идей, принципов и ценностей слабыми, манипуляторами и высокомерными людьми. Я уже писал публично о «других», о «золотых мальчиках». Поэтому я хотел бы привести несколько личных заметок по этой теме, обновленных и сформулированных в их принципиальном ключе, когда в IICCMER я столкнулся с «благородным редукционизмом».

*

Мы все чаще наблюдаем своего рода моральное суждение, которое больше не основывается на различиях, а на отмене (культура отмены). Например, Мирча Вулкэнеску, работавший в правительстве Антонеску, почти полностью стирается из общественного пространства, в том числе и из названия школы, как будто его биография исчерпана одним единственным недостатком, а его внутреннее обращение, переживание страданий и смерть не имеют значения. Из-за вторжения режима Путина в Украину русская культура в целом становится подозрительной или нежелательной на Западе, как будто Достоевский, Чехов или Рахманинов несут ретроактивную политическую вину. А недавний жест с уничтожением фотокопий портретов Эминеску и Йорги под обвинением в антисемитизме переводит дискуссию из области аргументированной критики в область символического иконоборчества.

Во всех этих случаях основной вопрос один и тот же: насколько мы можем расширить значение такого слова, как «антисемитизм», и как далеко мы можем зайти в абсолютном отождествлении человека и труда? Антисемитизм, несомненно, является одной из самых серьезных моральных ошибок, в том числе и особенно с христианской точки зрения – Țuțea: «Христос не родился в Фэлтичени!», – ошибкой совести, которая закончилась исторической трагедией огромных масштабов. Именно поэтому этот термин требует ясности, а не автоматизма. Когда этот термин начинает обозначать любую двусмысленность языка, любую контекстную принадлежность или любой текст, созданный в другом историческом контексте, он перестает функционировать как моральный диагноз и превращается в приговор, в клеймо.

Сведение человека к единственному проступку, каким бы серьезным он ни был, сводит на нет не только историческую сложность, но и антропологическо-теологическую возможность обращения, раскаяния, признания совершенного зла. В то же время перенос вины с конкретных личностей на культурные произведения или целые национальные традиции вводит логику коллективной вины, которая противоречит самой идее личной ответственности. Критика проблемных текстов законна и необходима, но их символическое подавление, с другой стороны, перестает быть упражнением разума и становится чисто карательным жестом, проявлением высокомерия, принципиально неуместным атрибутом правосудия.

Здесь кроется еще более глубокий риск: антисемитизм, вместо того чтобы восприниматься как фундаментальная человеческая ошибка, превращается в идеологию исключения. В этом случае концепция перестает просвещать совесть, а порождает молчание; она перестает предотвращать зло, а повторяет его в другой, более социально приемлемой форме. Парадоксально, но не необъяснимо, что такая абсолютизация, ведущая к самоцензуре с сопутствующими «вспышками» — после трех кружек пива среднестатистический немец извергает антидемократические ругательства и на ваших изумленных глазах изливает душу, что затем используется, например, партией «Альтернатива для Германии» в электоральных целях, — не усиливает реальную борьбу с антисемитизмом, а ослабляет ее, лишая морального измерения и превращая в бюрократический рефлекс «отмены».

Пусть меня не поймут неправильно и не привлекут к ответственности за умысл: правильная оценка не означает релятивизацию ошибок, а отказ от фатальной путаницы между делом, человеком и трудом. В тот момент, когда мы перестаем признавать, что человек — это больше, чем сумма его ошибок, мы перестаем справедливо относиться ни к памяти, ни к истине. Мы с выгодой для себя навешиваем ярлыки, в том числе и особенно на руководящие должности. А там, где оценка сводится к навешиванию ярлыков, мы имеем дело уже не с моральной ответственностью, а с новой формой слепоты, с корыстолюбием, с испорченной пищей, подаваемой на принципиальных столовых приборах.

*

Возвращаясь к досадным замечаниям г-на Векслера, следует отметить, что, подобно Флориану, он также подпитывает сюзеренский электорат. Он подобен тому, кто сверху опускает кусок мяса, привязанный к леске, на безопасное расстояние к забору, в то время как двор полон голодных собак. Жаждущие еды, эти бродяги начинают кусать друг друга, к забаве идиота, одержимого своими убеждениями. И эта суматоха, поддерживаемая по спирали, в конце концов заливает двор кровью. Это не педагогика, а провокация самым откровенным образом. Короче говоря: как и память о преступлениях коммунизма, память об антисемитизме не нуждается в таких защитниках. Наоборот.

Докса!