Bizarul caz al prof. Cătălin Avramescu, vizat de un dosar DIICOT pentru „pornografie infantilă”. Miroase a execuție stalinistă. Cea mai imundă parte a presei publică inclusiv documente „scurse” de la stat în care sunt dezvăluite date ultra-personale ale profesorului, inclusiv diagnostice și tratamente

Presa PSD și cea din zona suveranisto-rusofilă au relatat, miercuri, cu satisfacție, epitete categorice, etichete și multe documente „scurse” de prin dosarele instituțiilor statului despre o așa-zisă „săltare” de către „mascați” a profesorului Cătălin Avramescu, de la Facultatea de Științe Politice, Universitatea București, pe motive de „pornografie infantilă”. 

Vizat doar de o percheziție domiciliară, fără a fi însă și „săltat”, Cătălin Avramescu a explicat ulterior că acuzațiile/suspiciunile de „pornografie” ale DIICOT sunt în legătură cu două imagini în care sunt surprinși, de fapt, cei doi copii ai săi, fiind vorba de fotografii și situații de familie, fără legătură cu atrocitățile de care ar fi suspectat. 

„Operațiunea” DIICOT are legătură, a mai arătat Avramescu, cu o reclamație/sesizare/plângere depusă de fosta sa parteneră de viață, mama celor doi copii în cauză. Avramescu consideră că speța ar avea legătură cu confruntările în instanță dintre el și fosta sa parteneră pe tema copiilor, mama acestora refuzând să se spunor unor decizii ale instanței. „Doamna refuză să ma lase să vorbescu cu copiii. Doamna refuză să îi lase la mine, conform deciziei judecătoriei. Și își imaginează că poate să mă preseze așa, lansând declarații iresponsabile în spațiul public. (...) O voi da în judecată pentru calomnie”, arăta Avramescu într-o postare pe pagina sa de Facebook, postare îndepărtată între timp. 

Invocând „interesul manifestat” de mass-media, DIICOT a produs și un comunicat de presă în care explică nimic. 

Comunicatul a venit după ce toată presa PSD&AUR vuia deja despre „pedofilul” Avramescu, valul de lături la adresa profesorului fiind amplificat și de vraful de documente pe care instituțiile statului implicate* în această speță le-au „scurs” mai ales către publicația SolidNews.ro, patronată de rusofilul Cozmin Gușă. Site-ul acestui a publicat un schimb de mesaje private dintre Avramescu și fosta parteneră, dar și un document confidențial de mai multe pagini, redactat de fosta parteneră a profesorului Avramescu în care erau invocate nu doar situații conjugale delicate, afecțiuni psihiatrice și medicația recomandată lui Avramescu, ci și numeroase informații sensibile despre cei doi copii minori ai cuplului. 

*Ar putea fi vorba despre DGASPC Sector 1, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sau chiar de DIICOT.

Scurgerea documentelor - fără niciun fel de preocupare față de protejarea datelor vreuneia din părți (nici măcar semnătura doamnei nu este acoperită, de exemplu) - către goarnele de presă care execută mai ales linșaje, dezinformări, operațiuni de tip kompromat etc arată cât de expus și vulnerabil este orice cetățean român care se adresează statului, neavând deloc garanția că documentele sale personale sunt în siguranță odată ajunse în baza de date ale instituțiilor publice. 

Ceva asemănător a pățit și jurnalista de investigații Emilia Șercan ale cărei documente/dovezi/probe depuse la poliție au fost „scurse” în doar câteva ore către infractorul Cristian Rizea care le-a folosit apoi într-o operațiune de intimidare de tip kompromat. Pe lângă funcționarii care „scurg” documente către presa care servește ordinele PSD mai ales, instituțiile statului s-au dovedit neputicioase mai nou și în fața atacurilor hackerilor (Vezi situația de la Primăria Sectorului 5 unde a fost sustrasă toată baza de date cu datele cetățenilor și mai nou atacul cibernetic masiv asupra Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI), declanșat pe 14 iulie 2026, care a paralizat complet infrastructura informatică a instituției).

„Scurgerea” de documente poate fi accesată AICI

În spațiul public s-a vehiculat, evident, și varianta unei execuții publice concertate la adresa lui Cătălin Avramescu, un critic virulent al lui Nicușor Dan și PSD. Acesta din urmă manifestă și el aceeași convingere, avertizând că v-a acționa în instanță instituțiile statului cărora le va cere „despăguiri astronomice”.

Redăm mai jos aprecierile lui Cătălin Avramescu cu privire la operațiunea DIICOT:
„Aseară târziu, am aflat că biroul de presă DIICOT a postat un comunicat, "urmare a interesului manifestat de către reprezentanții mass-media". Cer public DIICOT să îmi spună ora exactă la care acest comunicat a fost postat, pentru că nu rezultă din postare. Am pe telefon un apel de la un post de televiziune. Din câte îmi dau seama, ei știau deja. Deci cineva din DIICOT sifonează "informații". Ora, domnilor, și apoi explicați cum postul știa că a fost o descindere la ora 18:00, că eu eram în sediul DIICOT.

Nu de alta, dar în momentul în care am primit apelul eram pe hol chiar cu un polițist de la Poliția Judiciară care era parte a echipei. Omul a fost șocat. Mi-a spus că nu înțelege cum televiziunea respectivă a aflat. Fie și pentru că - mi-a dezvăluit el - mandatul urma să fie executat la altă dată (28 Iulie, dacă am reținut bine). Dacă cineva a aflat, înseamnă că era la curent cu mersul procedurilor. Deci, tovarăși: ora exactă!

Am o întrebare și pentru domnul Președinte, actual, Nicușor Dan. (A mai auzit cineva de el?). Sunteți mulțumit sau extraordinar de mulțumit, domnule Președinte de activitatea DIICOT sub conducerea lui Codrin Miron, cel pe care tocmai l-ați numit șef la DIICOT?

Nu de alta, dar haideți să citim împreună comunicatul publicat de biroul de presă DIICOT. Va deveni evident că acest "comunicat" seamănă cu pasajele din bancurile cu Radio Erevan: "este adevărat, dar nu e o Volga neagră de la Partid ci o bicicletă, nu i s-a dat, ci i s-a furat".

Haideți, puneți-vă ochelarii de cal și citiți:

"Din actele de urmărire penală a reieșit faptul că, în luna octombrie 2025, un suspect a realizat două fotografii unei minore (în vârstă de 3 ani, la acea dată), membră a familiei sale , pe care le-a deținut și stocat."

Cum adică "a reieșit faptul"? Există o plângere în care o doamnă pretinde că două poze, etc. Nu a reieșit nimic din nici un act de urmărire penală. Eu nu am ascuns acele poze, nici nu aveam cum și de ce. Sunt pur și simplu poze cu copiii mei, așa cum milioane de alți români au poze cu copiii lor. Nu trebuia să faci descindere la 6:00 să îl întrebi pe tată dacă are poze cu un copil de 3 ani. Puteai să dai un telefon și "reieșea".

"Un suspect a realizat două fotografii". Domnule Miron, ia puneți și citiți. "Suspectul" era tatăl. Cum adică am "realizat două fotografii". Ai crede că stăteam cu camera foto ascuns în tufiș. Eram acasă, am "realizat". atunci cam 20 de fotografii. De ce? pentru că eram într-o discuția cu doamna, mama copiiilor.

"Pe care le-a deținut și stocat". Ai senzația că am făcut cele două fotografii cu teleobiectivul și apoi m-am dus să le stochez. Erau simple fotografii făcute cu un iPhone, care au fost stocate automat, alături de mii de alte fotografii personale, în iCloud.

"Totodată, acesta a distribuit imaginile". Nu am "distribuit" nimic. Eram într-o discuție cu mama copiilor. Despre copii: că mâncau paste, că cea mică nu dorea să își pună Pampers, că apoi a făcut caca, că ieșim în parc, etc.".

"În care minora apărea nud". Aici, domnilor de la DIICOT, cred că aveți o mare problemă. Am să mă sfătuiesc cu avocata mea, dar suspectez, bazat pe ce văd aici, că voi acționa în judecată DIICOT și voi cere despăgubiri astronomice. "Minora" avea de fapt 3 ani. Era aproape bebeluș. Nu "apărea nud". Apare "nud" doar cine pozează sau este fotografiat nud. Conceptul de "nud" inseamnă ceva anume. Nu poti sa spui ca într-un film, să zicem, despre naștere, difuzat la Discovery Channel, copiii scoși din burta mamei sunt "filmați nud". Sau dacă nașul își fotografiază finul la botez, a făcut o poză cu "un minor nud". Aici era o fetiță de 3 ani care nu poza "nud", pur și simplu nu vroia să pună Pampers. Adică genul de poze pe care și doamna mi le-a trimis în repetate rânduri. (Nu, nu o acuz că a fotografiat copiii "nud" - ar fi asburd, nu?).

Faptul că ajungem să lămurim ceea ce, în mod normal, orice persoană cu doi neuroni funcționali știe deja, arată o problemă masivă în legătură cu felul în care funcționează DIICOT. O spun clar: ca o măciucă politică, cu dedicație, în regimul Nicușor Dan.

Stați că mai este. Scrie comunicatul DIICOT în continuare, suspectul (despre care niciodată nu spune că este chiar tatăl copilului!) ar fi "distribuit... către mama acesteia, care, la momentul respectiv, nu mai locuia cu suspectul". Unde e logica? Normal că nu locuiam împreună, eram despărțiți de aproape un an. Comunicatul lasă să se înțeleagă că am făcut undeva poze unei minore "membră a familiei". În realitate copiii erau la mine acasă, deci la ei acasă, pentru că eu și doamna avem drepturi egale și suntem legal amândoi în deplinul exercițiu al drepturilor părintești.

În sfârsit, DIICOT își imaginează că "se scoate": "Facem precizarea că pe întreg parcursul procesului penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție." Vom vedea probabil în tribunal dacă avem de-a face doar cu un caz de "nu știu mâna mea dreaptă a scrie" sau aici este vorba de un caz intenționat de dezinformare a opiniei publice. Pentru că dacă este vorba de varianta 2, îi sfătuiesc să își recalculeze întreg bugetul instituției.”