"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Doi foști jurnaliști de investigație specializați pe justiție - Ondine Gherguț și Ionel Stoica - comentează efectele devastatoare ale unei decizii recente a Curții Supreme mai ales asupra cauzelor aflate deja pe rolul instanțelor: se restituie dosarul de evaziune fiscală la procuror dacă nu există o expertiză financiar- contabilă.
Ondine Gherguț explică foarte clar de ce decizia e mai mult decât ticăloasă: pentru că anchetarea infracțiunilor economice beneficiază de suportul unor specialiști în finanțe care fac rapoarte de constatare, în baza cărora se stabilesc prejudiciile, și pentru că experții așa zis independenți pot ține dosarele în expertize ani de zile, la fiecare obiecție a avocaților apărării.
Mare fericire însă în tabăra AUR, unde controversata avocată Silvia Uscov, cea care a reușit eliberarea infractoarei Elena Udrea din pușcărie după doar trei ani, salută decizia ÎCCJ postând și o imagine cu ea trăgând satisfăcută din țigară în interiorul unui restaurant.
Context. Completul pentru dezlegarea unor chestiuni în drept de la Înalta Curtea de Casație și Justiție a fost sesizat, în luna mai, de către Curtea de Apel București pentru a clarifica următoarea chestiune: ce efect are asupra unui dosar de evaziune fiscală, ajuns în instanță, neîntocmirea raportului de expertiză de specialitate: determină sau nu neregularitatea actului de sesizare a instanței? Continuă judecata sau dosarul se restituie procurorului? (Adică lipsa unui raport de expertiză poate atrage anularea rechizitoriului în dosarele de evaziune fiscală?) .
Judecătoarea Raluca Moroșanu de la Curtea de Apel București - cea care a confirmat toate acuzațiile judecătorului Laurențiu Beșu privind o abordare mult mai favorabilă infractorilor care le este sugerată și chiar impusă magistraților de către șefii de la vârful justiției - a precizat, într-o nouă declarație pentru Recorder difuzată duminică pe Youtube, că judecătorii sunt îndemnați să nu dea sentințe în penal pentru infracțiuni precum evaziunea fiscală. În sensul acesta s-au organizat și seminarii speciale de „instruire”, în cadrul cărora diverși specialiști au explicat faptul că evaziunea fiscală nu ar trebui să fie o problemă penală în România.
„În cele două zile de seminar, cam în 90% din timp ni s-a explicat trebuie să achităm noi inculpații pentru evaziune fiscală, iar doamna Arsenie a venit personal în cadrul acestui seminar să ne spună că evaziunea fiscală nu prea există așa, în general, și că ar trebui să fie ultima soluție condamnarea inculpaților pentru evaziune fiscală”, a relatat judecătoarea Raluca Moroșanu.
Redăm mai jos precizările integrale ale lui Ondine Gherguț despre decizia adoptată de ÎCCJ și efectele devastatoare ale acesteia (practic o nouă decizie în favoarea infractorilor):
„Așadar, simțind că poate suna ceasul plecării, Lia Savonea dă un tun financiar : a "lămurit" cum se judecă legea evaziunii fiscale cu o așa-zisa hotărâre prealabilă.
Mai precis cum NU se judecă dosarele de evaziune, ci se restituie la procuror pentru a se face expertiza financiar - contabilă.
Mai țineți minte ce destăinuia judecătoarea Raluca Moroșanu? Că Savonea a trimis judecătorii la cursuri de perfecționare unde o profesoara încerca să le bage in cap că evaziunea fiscală NU e infracțiune și , în consecința, judecătorii NU ar trebuie să-i condamne pe autori?!
Acum e obligatoriu să se restituie dosarul la procuror dacă la dosar nu există o expertiză financiar- contabilă.
Să ne înțelegem: la anchetarea infracțiunilor economice, procurorii lucrează atât cu polițiști judiciariști specializați, cât și cu specialiști finanțiști care fac rapoarte de constatare. Rapoartele de constatare se fac și cu ANAF.
Procurorii nu stabilesc singuri prejudiciile.
De ce în dosare nu se fac expertize speciale ale unor experți "independenți"?
Pentru că nu mai este necesar de când ANAF s-a digitalizat.
În trecut, mulți astfel de experți au mistificat expertize. Presupun că înțelegeți de ce.
Apoi, experții așa zis independenți pot ține dosarele în expertize și doi -trei ani, la fiecare obiecție a avocaților apărării. Și avocații au grijă să o lungească mulți ani.
Apoi, alegerea experților contabili "independenți" e o problemă. Sunt necesare fel de fel de avize, de recuzări etc.
De aceea s-a ales colaborarea cu ANAF și cu experți autorizați de Justiție care lucrează cu parchetele la fel ca polițiștii judiciariști.
La cerere, instanța admite și expert independent al inculpatului.
Acum Lia Savonea a tranșat , cum îi este obiceiul, în favoarea evazioniștilor.
Și-a adunat judecătorii de la Înalta Curte și a dezlegat problema:
restituirea dosarelor de evaziune fiscală la procuror dacă la dosar nu există expertize financiar - contabile.
Că pentru Savonea nu sunt suficiente rapoartele de constatare.
Adică, dacă o firmă cu afaceri de miliarde nu plătește ani în șir impozite , asigurări de sănătate, asigurări de pensii pentru angajați, și se vede asta din raportările ANAF, astea nu sunt suficiente pentru Lia Savonea?!
Îi trebuie neapărat și expertiza unor experți independenți?!
Eu am explicat tunul Liei Savonea in limbaj comun.
Restituirea dosarelor la Parchet înseamnă alți ani de anchete, înseamnă prescripția și infractorii sunt salvați.
Și nici nu-și pierd averile obținute prin fraude.
Pedepsele pentru evaziune fiscala pot ajunge și la 15 ani închisoare pentru prejudicii foarte mari și dacă infracțiunea a fost săvârșită prin asocierea mai multor persoane în organizații de criminalitate fiscală cum deseori se întâmplă în România.
Desigur, dacă se ajunge la condamnare, se recuperează și prejudiciile.
Însemnă și miliarde de euro pe an.
Frumoasă lovitură, duduie Savonica! Ce mai, curată spălare!
P.S. Atenție!
Pe vechiul site al Înaltei Curți, www.scj.ro, a apărut minuta hotărârii prealabile potrivit căreia, dacă la dosar nu există expertiza financiar contabilă, ci doar rapoartele de constatare, atunci dosarele NU se retrimit la procuror, ci se continuă judecarea. Pe noul site al Înaltei Curți, www.iccj.ro, a apărut taman invers: dacă la dosar nu există expertiza, dosare SE RESTITUIE la procuror!”
„Hai că Înalta Curte, condusă de Lia Savonea, a dat-o „Noaptea ca hoții”, în stil PSD. Miza: Salvarea marilor evazioniști. (...)
În ciuda tuturor scandalurilor care au zguduit sistemul de justiție în ultimii ani, oamenii aceștia nu se dau în lături de la nimic. Nici de la manevre făcute pe tăcute, nici de la bâlbe „tehnice” cu efecte uriașe, nici de la decizii care pot arunca în aer dosare grele de evaziune fiscală.
La vârful Înaltei Curți, mesajul pare clar: indiferent de presiunea publică, de reacțiile societății sau de evidența faptelor, jocurile se fac în continuare în spatele ușilor închise. Iar când minuta se schimbă peste noapte, miza nu mai este o interpretare juridică, ci soarta unor anchete și, implicit, a banilor furați de la stat.
Este încă o dovadă că, pentru unii, justiția nu este despre dreptate, ci despre protecție și despre apeluri telefonice cu indicații date de față cu toată presa. Iar cât timp aceste practici continuă, oricât de multe scandaluri ar exploda, sistemul va merge înainte ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Exact asta este problema”, a comentat și Ionel Stoica, fost jurnalist specializat pe justiție.
Tabăra AUR jubilează: „Deci felicitări ÎCCJ!”
„Ieri ICCJ a decis ca neîntocmirea raportului de expertiză în faza de urmărire penală în dosarele de evaziune fiscală atrage restituirea cauzei la procuror și a corectat prostia fostului MJ Raluca Prună.
Aceasta este o decizie extraordinară și va explic de ce:
1. Prejudiciile în aceste dosare erau stabilite din pix pe baza unor rapoarte de constatare, ceea ce înseamnă ca cel acuzat nu își putea desemna un expert care să participe la efectuarea expertizei, nu se puteau depune obiecțiuni dacă nu erai de acord cu rezultatul etc., deci o mulțime de drepturi încălcate.
2. Efectul încălcării acestor drepturi era ca instanța era obligată să efectueze expertiza în faza de judecată, deci de această etapă oricum nu scăpai.
3. Fara prejudiciu, nu exista infracțiunea de evaziune fiscală. Am avut un caz în care s-a dovedit ca prejudiciul era ZERO, dar procurorul s-a încăpățânat să nu dispună expertiza așa ca ne-am dus în instanță cu un dosar degeaba. Adică am consumat resursele statului cu un dosar care trebuia clasat dacă se efectua expertiza în urmărire penală.
În forma inițială a Codului de procedură penală se dispunea obligatoriu expertiza când concluziile raportului de constatare erau contestate, dar MJ Pruna a modificat art 172 alin 12, transformând obligația într-o posibilitate aflată la îndemâna procurorului. Există și procurori bine pregătiți și care respectă drepturile suspecților/inculpatilor, dar există și foarte mulți care nu fac asta.
Deci felicitari ICCJ!”, a scris Silvia Uscov, într-o postare pe Facebook unde publică și o imagine cu ea fumând în incinta unui restaurant, fapt interzis prin lege (asta ca indiciu despre respectul pe care îl au unii avocați față de lege). Ea este cea care a organizat, alături de alți 6-7 inși dornici de sentințe favorabile, o manifestație de susținere a Liei Savonea, în paralel cu un protest organizat de mai multe asociații civice la Înalta Curte de Casație și Justiție (în data de 14 noiembrie, anterior documentarului Recorder).
