"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
„Putin are o înclinație pentru istorie, dar numai în măsura în care aceasta îl măgulește pe el și opiniile sale. Anul trecut, el a oferit lumii un eseu de 5.000 de cuvine care, în esență, a pre-justificat invazia sa în Ucraina cu istoria fanteziei amatoare, iar acum se compară cu țarul Petru cel Mare. Nu este o comparație care se potrivește sau măgulește”, punctează consultantul, scriitorul și analistul Mark Galeotti într-un editorial din The Spectator, citat de Timpul.md. În cele ce urmează vă prezentăm concluziile sale.
Petru cel Mare este unul dintre granzii panteonului istoric rusesc. El a domnit de la sfârșitul secolului al XVII-lea până la începutul secolului al XVIII-lea și, în acele timpuri, a devenit primul țar care a călătorit în Europa, a construit o nouă capitală la Sankt Petersburg și a fost atât fondatorul marinei ruse, cât și învingătorul, la puncte, al Marelui Război Nordic de 20 de ani împotriva Imperiului Suedez, făcând din Rusia o putere baltică dominantă.
Vorbind joi, la aniversarea a 350 de ani de la nașterea lui Petru, Putin a spus că Petru nu a luat nimic de la suedezi – deși a dobândit teritorii de-a lungul coastei baltice și o mare parte din Karelia –, ci pur și simplu a „întors” Rusiei ceea ce îi aparținuse.
El a adăugat satisfăcut: „Aparent, este și soarta noastră să returnăm” ceea ce este al Rusiei.
În mod inevitabil, acest lucru a provocat multă furie, inclusiv afirmațiile obișnuite și surpaîncălzite de pe Twitter că amenința că va relua Estonia sau altele asemenea. Mai degrabă, acesta este un Putin clasic în două moduri.
În primul rând, acesta este un trollmaster-general în toată splendoarea sa. Lui Putin îi place să-și folosească retorica exagerată atât pentru a direcționa greșit, cât și pentru a intimida. Cu armatele sale blocate în Ucraina, el nu poate reprezenta nicio amenințare semnificativă în nord. Cu toate acestea, știind că Occidentul are resurse militare limitate – și, mai precis, că politicienii occidentali au o lățime de bandă politică limitată –, i-ar plăcea să convingă NATO să se concentreze mai degrabă pe acest front decât pe Ucraina.
În al doilea rând, este clar că Putin consideră locul care i se cuvine ca fiind în acel panteon al eroilor ruși din istoria statului. El s-a comparat în mod repetat nu doar cu Petru, ci și cu personalități precum Peter Stolîpin (prim-ministrul țarist a cărui campanie nemiloasă de modernizare a fost ultima șansă reală de supraviețuire a regimului), țarul Nicolae I, „jandarmul Europei”, și Yuri Andropov, spionul KGB devenit secretar general. În acest context, asta este doar o altă încercare a lui de a-și scrie propriul epitaf.
Lăsând deoparte superficialitatea, totuși, acesta este modelul pe care Putin ar trebui să-l pretindă?
Asemenea lui Putin, Petru a vrut să construiască puterea militară a Rusiei și nu doar că și-a reformat armata, ci și-a construit marina, la fel cum Putin și-a petrecut 20 de ani modernizându-și armata. În acest proces, deși a început alunecarea statului rus în insolvență, el s-a asigurat că va duce războaie nu doar în nord-vest, ci și în sud, împotriva otomanilor.
Petru a forțat de fapt aristocrația rusă nestăpânită să intre în serviciul statului. Cu toate acestea, controlul țarului nu a fost niciodată atât de complet pe cât și-ar fi imaginat, iar succesorii săi au trebuit periodic s-o cumpere sau să o suprime.
Reformele lui Petru au fost, de asemenea, mult mai puțin durabile decât s-ar putea presupune, dincolo de Sankt Petersburg. A fost un țar luptător, care a reformat doar ceea ce era necesar pentru a-și susține războaiele. El nu a reușit să abordeze fundamentele economiei sau ale societății, părând să creadă – în mod greșit – că forțarea nobilimii să-și radă barba și să adopte stiluri vestimentare europene le-ar schimba modul de-a gândi.
Totuși, deși este tentant să tragi concluzii ieftine comparându-l pe Putin de 5’7″ cu Petru de 6’8″, țarul a fost cu adevărat o figură mai mare decât viața, care a condus frontal (spre deosebire de Putin), a fost atent la detalii în planurile sale (spre deosebire de Putin) și a cărui moștenire concretă a fost gloria Sankt-Petersburgului (nu ruinele din Mariupol).
Chiar și în aroganța sa capricioasă, Petru îl eclipsează pe Putin. Poate că Putin s-a răsfățat umilindu-și șeful informațiilor externe în fața camerei de luat vederi, dar când învăța stomatologia, Petru și-a forțat curtenii să-l lase să practice pe ei.
Când îmi scriam ‹Scurta istorie a Rusiei›, Petru a primit cea mai bună parte a unui întreg capitol. Putin a primit doar jumătate. O coadă pentru ediția ulterioară, după invazia sa în Ucraina, concluziona că ‹Putin chiar n-ar fi trebuit să se ia la trântă cu Istoria. Istoria învinge întotdeauna›”.
(Sursa: Timpul.md)
