"Locul meu este acolo
unde deranjez cel mai mult"
(Paul Goma)
Curtea de Apel București a respins vineri, 5 martie, cererea DNA de a o pune pe condamnata Elena Udrea sub control judiciar pentru a nu putea pleca din țară înainte de sentința definitivă din dosarul finanțării campaniei electorale din 2009. DNA poate contesta sentința dată astăzi în termen de 48 de ore.
Decizia CAB: "Încheierea din 5.03.2021-In baza art. 398 alin.(10) rap. La art.214 C.proc.pen. respinge propunerea Parchetului de pe Langa Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția Nationala Anticorupție de luarea a măsurii controlului judiciar față de inculpata Udrea Elena Gabriela. In baza art.275 alin (3) C.proc.pen.cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestație in termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2021".
Solicitarea lansată de DNA a fost fundamentată pe 2 aspecte și anume faptul că Elena Udrea a mai fugit din țară, înainte de condamnarea definitivă din dosarul gala Bute, dar și prin prisma declarațiilor pe care aceasta le-a făcut în urma condamnării în primă instanță în dosarul finanțării campaniei din 2009. Concret, Udrea, într-o intervenție la Antena 3, a avut o reacție incalificabilă la adresa judecătoarei care a condamnat-o: "O blestem să simtă copiii ei ce simt copiii mei".
Udrea a reușit să convingă CAB că nu are intenția de a fugi din țară. "Când am fost arestată în Costa Rica, am stat în celulă cu femei foarte periculoase. Nu vreau să stau din nou în asemenea condiții. Prefer să-mi execut pedeapsa în pușcăriile din România", a zis Udrea la procesul de astăzi.
După sentința CAB potrivit căreia nu va fi dispus controlul judiciar împotriva Elenei Udrea, aceasta a intrat în direct la Realitatea PLUS pentru a se război cu o parte a presei, spunând că din cauza unor articole, inclusiv de pe site-ul g4media, DNA a formulat solicitarea către instanță de a fi impusă măsura preventivă menționată anterior.
"Cererea DNA a făcut parte dintr-un scenariu foarte bine pus la punct. Pe 2 martie dimineața niște site-uri foarte apropiate de DNA, inclusiv cel al domnului Tăpălagă, au început să pună întrebări de ce sunt în libertate fără măsură preventivă, fără control judiciar, având în vedere că eu fusesem plecată în Costa Rica. Mă întorsesem de bună voie de acolo! Iar DNA deja răspunsese, erau articole cum că Elena Udrea ar putea să plece din țară, motiv pentru care am fost întrebată explicit de presă dacă intenționez să fac lucrul acesta. Răspunsul la aceste întrebări sunt de fapt motivul pentru care DNA a cerut măsură prevenită contra mea. În momentul în care am intrat la televiziuni să îmi spun punctul de vedere referitor la condamnare am fost întrebată dacă a adevărat că vreau să plec în Italia. Iar răspunsul meu în care am spus că nu vreau să plec a fost de fapt argumentul că urmează să plec acolo. Deci a fost clar un scenariu bine pus la punct", a precizat Elena Udrea.
Sentința dată astăzi de CAB ne arată din nou că misiunea opririi fenomenului infractorilor-fugari este mai ales la ministrul Justiției, Stelian Ion. Reiterăm că fostul ministru al Justiției, Ana Birchall, i-a solicitat actualului ministru, Stelian Ion, să continue demersurile pe care ea le-a început în sensul modificării legislației pentru ca procurorii și judecătorii să dispună de "toate instrumentele juridice necesare care să împiedice fuga din țară a infractorilor înaintea unei hotărâri judecătorești definitive".
"Așa cum am mai spus, în ultima vreme s-a dezvoltat o nouă rețetă perfecționată de persoanele condamnate definitv care fug din țară înainte de punerea în executare a hotărârilor judecătorești.
În contextul în care este rezonabil să asumăm că această practică, această rețetă a fugarilor va continua să fie practicată consider că este absolut necesar ca ministerul Justiției (care are drept de inițiativă legislativă) să vină urgent cu o propunere de modificare legislativă care să permită judecătorului ca și în primă instanță, să aplice din oficiu și o măsură preventivă, precum interdicția de a părăsi țara de exemplu. Așa cum am tot spus, trebuie clarificate cu celeritate măsurile, inclusiv cu modificări legislative urgente, care se impun acasă (de exemplu de ce și în ce condiții sunt ridicate, cu destul de multă ușurință, măsurile precum controlul judiciar, interdicția de a părăsi țara, consemn la frontieră etc.) tocmai pentru a preveni fuga din țară până la rămânerea definitivă și punerea în executare a unei hotărâri judecătorești! În 2019 începusem demersurile pentru astfel de modificări și clarificări legislative!
Trebuie reținut faptul că în acest moment măsurile preventive pot fi dispuse și de către instanță, în timpul judecății, la cererea Parchetului, în condițiile și scopurile prevăzute de lege. Astfel de măsuri pot fi dispuse și din oficiu, de exemplu "împiedicarea inculpatului să se sustragă de la judecată" (care nu este egală cu "împiedicarea inculpatului să se sustragă de la executarea pedepsei"). Problema practică învederată de mulți judecători este dată de faptul că o astfel de faptă nu poate fi prezumată de judecător, "fără nicio probă sau indiciu" cu atât mai mult cu cât majoritatea fugarilor, dacă nu toți, se prezintă personal în timpul procesului la toate termenele de judecată. Tocmai de aceea consider că ministrul Justiției are obligația să vină în regim de urgență cu această modificare legislativă pentru a da atât procurorilor cât și judecătorilor TOATE instrumentele juridice necesare care să împiedice fuga din țară înaintea unei hotărâri judecătorești definitive!
În caz contrar cei certați cu legea vor continua să fugă din țară, vor continua să râdă în nas autorităților române din vile luxoase sau locuri exotice, iar statul român vă cheltui resurse financiare importante FĂRĂ să îi aducă înapoi în țară să își execute pedeapsa, așa cum ar fi legal!", a declarat Birchall, pe 2 martie, pentru Podul.ro.
O solicitare similară către coaliția de guvernare a venit și din partea judecătorului Cristi Danileț: "În contextul în care vedem cu toții că inculpații fug înaintea sentințelor definitive și apoi statul consumă resurse să îi aducă înapoi, cred că se impune o modificare legislativă, astfel încât să fie dată posibilitatea judecătorului ca atunci când, în primă instanță, pronunță sentinţe mai mari de 5 ani, să emită din oficiu şi o măsură preventivă uşoară, precum interdicţia de a părăsi ţara, tocmai ca să îi împiedice pe inculpați să fugă din țară înaintea unui verdict definitiv". (sursa: g4media)
