VIDEO Ioan Niculae a fost săltat de pe aeroport pentru a fi dus la Rahova. Un protestatar l-a luat la țintă: "Plătește-ți angajații, borfașule!"

UPDATE 

Ioan Niculae a fost urcat într-o mașină de poliție pentru a fi dus la Penitenciarul Rahova. Infractorul Niculae a fost întâmpinat la aeroport și de revoluționarul Marian Ceaușescu, care l-a apostrofat pentru faptul că nu și-a plătit angajații. 

Vedeți video: 

UPDATE

Condamnatul Ioan Niculae s-a întors în România în urmă cu puțin timp, informează Antena 3. Avionul în care se afla Niculae a aterizat cu 25 de minute întârziere, în jurul orei 12:40, pe Aeroportul Henri Coandă. În aceste momente, Niculae a fost preluat de autorități. După finalizarea formalităților, o dubă a Administrației Naționale a Penitenciarelor îl va duce cel mai probabil la Rahova. 

UPDATE

Condamnatul Ioan Niculae a intrat în direct joi seară la Antena 3 pentru a preciza că mâine se va întoarce de la Milano cu scopul de a se preda autorităților din România. 

"Sunt în Italia. Eram internat la o clinică până acum câteva ore. Trebuia să ies duminică. La primirea veștii că am fost condamnat mi-am făcut externarea și mă pregătesc să vin în România. Mâine sunt în țară", a zis Niculae. 

Totodată, Ioan Niculae s-a declarat surprins că a fost condamnat astăzi de Curtea de Apel București, în condițiile în care s-ar fi așteptat ca instanța să dea o sentință după promulgarea legii pesedistului Cătălin Rădulescu conform căreia evazioniștii pot scăpa de pușcărie dacă achită prejudiciul. 

CITIȚI ȘI: "Mitralieră" a dat lovitura la CCR. Condițiile în care evazioniștii scapă de pușcărie

De asemenea, Ioan Niculae a acuzat că au existat niște exponenți din sistem care au vrut ca el să fie condamnat înaintea promulgării de către președintele Klaus Iohannis a legii la care am făcut referire mai sus. Mai mult, infractorul a menționat că avocații făcuseră ieri demersuri, dar fără succes, pentru ca instanța să amâne pronunțarea unei sentințe până la promulgarea legii respective. 

"Eu nici nu credeam că se va da o sentință având în vedere votul de ieri al CCR pe o lege de care și eu ar trebui să beneficiez. Nu știu ce se poate face. Am reușit să vorbesc cu avocatul destul de greu, dar este atât de ciudat că în toată perioada ianuarie-februarie termenele de judecată, chiar la schimbarea încadrării unuia dintre inculpați, inculpatul trebuind să se apere pentru o nouă infracțiune, au fost termene de 2-3 zile, maxim de 7 zile. Cred că e caz unic în justiția din România. (...) A fost o grabă fantastică de a mă condamna ca să nu beneficiez și eu de această lege de care probabil vor beneficia zeci de mii de români. (...) Eu sunt convins că nu voi beneficia de decizia CCR. Sunt convins 100% că vor face în așa fel încât să nu beneficiez de această lege. (...) Legea se referă la executarea pedepsei, or mâine când mă predau, mă prezint în România, ei mă vor încarcera și nu mai pot beneficia de lege. De asta au făcut și termenele astea foarte scurte, ca să nu pot beneficia de această lege. (...) Ieri toți avocații au făcut să ne aștepte și să ne pună pe rol până va fi promulgată legea de președinte. Era vorba de 5-7 zile. (...) Unul dintre avocați mi-a explicat că președintele nu mai poate întoarce această lege către Parlament, întrucât a fost inițial pornită pe baza unei legislații europene, a fost de 2 ori verificată de CCR, a trimis deja legea președintele o dată înapoi. Președintele nu mai poate să trimită legea înapoi a doua oară, e obligat să o promulge", a conchis Niculae. 

UPDATE 

Conform Antena 3, familia condamnatului Ioan Niculae a precizat că acesta s-ar afla la Milano. Halucinant este că soția lui Niculae a declarat că omul de afaceri, internat fiind la o clinică din Milano pentru a se trata de apnee, atunci când a aflat de condamnare s-a externat pentru a veni imediat în România pentru a se preda. Potrivit familiei, Ioan Niculae ar fi efectuat, la finalul săptămânii trecute, a doua vizită din ultima perioadă pentru a se trata de apneea pe care i-a cauzat-o boala COVID-19. 

UPDATE

Condamnatul Ioan Niculae nu a fost găsit în locuința sa din Zimnicea de polițiștii care au mers să pună în executare mandatul dispus pentru pedeapsa de 5 ani de închisoare în Dosarul Interagro, potrivit unor surse MainNews.ro. În cazul în care nu se va preda, Poliția Română îl va da în urmărire națională. 

La ultimul termen de la Curtea de Apel București, Ioan Niculae se afla în Italia, unde se recupera după ce a fost infectat cu COVID-19. 

"Am fost (în Italia - n.red.) sub control la o clinică privată de ORL, care m-a programat să merg la o anumită dată. Am fost la data respectivă, am stat 2 zile jumătate și am plecat înapoi (în țară - n.red.). Nu aveam de ce să stau acolo. Oricine în locul meu dacă i se spunea că "e posibil ca într-o noapte să nu te mai trezești" și având apneea ce ar fi trebuit să fac, să stau să văd dacă judecătorii mă condamnă sau nu?", declara Niculae la Antena 3 în urmă cu o săptămână. 

ȘTIREA INIȚIALĂ

Ioan Niculae, patronul holdingului Interagro și al clubului de fotbal Astra Giurgiu, a fost condamnat definitiv joi, 18 februarie, la 5 ani de închisoare cu executare de Curtea de Apel București. Procurorul DNA ceruse pe 27 ianuarie 2021 o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege, 12 ani de închisoare, pentru acuzațiile de instigare la evaziune fiscală și la spălarea banilor, imputate omului de afaceri Ioan Niculae. Ioan Niculae fusese condamnat în 2018 în primă instanță de Tribunalul București, în "Dosarul Interagro", la 3 ani și 6 luni de închisoare. Pe lângă pedeapsa de astăzi, lui Niculae i s-a interzis și dreptul de a fi acționar, asociat și administrator în cadrul unei societăți comerciale, timp de 3 ani de zile, după executarea pedepsei principale. 

În același dosar, soția miliardarului, Nicoleta Mariana Niculae, a fost condamnată definitiv de CAB la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru complicitate la evaziune fiscală și complicitate la spălare a banilor. În același dosar, Gheorghe Bunea Stancu, fost președinte al CJ Brăila și fost președinte al PSD Brăila, a fost achitat pentru trafic de influență, iar Viorel Barac (director general al Interagro) a primit 3 ani și 6 luni închisoare pentru evaziune fiscală și spălare de bani. 

Minuta ședinței CAB, în urma căreia a fost condamnat Ioan Niculae: "– Decizia penală nr. 179/A din data de 18.02.2021

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – împotriva Sentinţei penale nr.2292 din data de 01 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul București – Secția I Penală, în Dosarul nr.15884/3/2016.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului NICULAE IOAN prin sentința apelată și repune pedepsele componente în individualitatea lor. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul NICULAE IOAN la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 şi art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălarea banilor, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență (un act material), prev. de art.61 alin.1 din Legea nr.78/2000 (în varianta aflată în vigoare anterior adoptării Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului NICULAE IOAN în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiați inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an închisoare (în care se include și sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012*), în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel București – Secția I Penală, de la 02.04.2015 la 15.07.2016, inclusiv.

2. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ri de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluia?i inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani ?i 6 luni închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 3 ani ?I 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, de la 02.04.2015 la 10.11.2015, inclusiv.

3. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.5 Cod penal, re?inând în favoarea acesteia inciden?a circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i înlăturând aplicarea circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a ?i c Cod penal din 1969. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe aceea?i inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte cele două pedepse principale aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA în cauza pendinte ?i aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. Men?ine în privin?a inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, acordat potrivit art.861 ?i următoarele Cod penal din 1969, în condi?iile ?i pe durata stabilite prin sentința apelată.

4. Constată că în privința inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU, prin încheierea de ?edin?ă din data de 21 ianuarie 2021, în aplicarea art.386 Cod de procedură penală ?i a Deciziei Cur?ii Constitu?ionale a României nr.250/2019 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.500 din 20 iunie 2019), s-a stabilit că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată este aceea în infracțiunea de trafic de influen?ă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.5 rap. La art.16 alin.1 lit.a Cod de proceură penală, dispune achitarea inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU sub aspectul săvâr?irii infracțiunii de trafic de influen?ă, prev. art.257 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații NICULAE IOAN, BĂRAC VIOREL, NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA, SC INTERAGRO S.A., SC LIBAROM AGRI S.R.L. ?i SC INTERVITT SRL împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.275 alin.2 ?i 4 Cod de procedură penală, obligă pe apelan?ii inculpa?i la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apelul Parchetului rămân în sarcina statului. În temeiul art.275 alin.6 rap. la art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, respectiv art.491 alin.3 teza finală rap. la art.273 alin.1, 2, 4 ?i 5 Cod de procedură penală, onorariile cuvenite avocaţilor din oficiu, în cuantum de câte 1500 lei pentru inculpa?ii SC INTERVITt SRL ?i SC MIKE TRADING&INVESTMENT SRL, respectiv de câte 350 pentru ceilal?i inculpaţi, precum şi onorariul practicianului în insolven?ă desemnat pentru SC INTERVITT SRL, în cuantum de 1500 lei, rămân în sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021".

Potrivit DNA, în perioada august 2008 - martie 2009, între Interagro SA şi Libarom Agri SRL, societate specializată în producţie agricolă şi tranzacţii cu produse agricole, s-a încheiat şi derulat un contract fictiv având ca obiect prestarea unor servicii de publicitate. În baza acestui contract, au fost înregistrate în contabilitatea firmei Interagro SA operaţiuni nereale în baza cărora s-au eludat plăţile taxelor şi impozitelor către bugetul de stat. Procurorii au arătat că obiectul contractului a constat în realizarea de materiale promoţionale (brelocuri, post-it-uri şi standuri) pentru SC Interagro SA. 

Pe 26 aprilie 2016, procurorii DNA l-au trimis în judecată pe Ioan Niculae. Redăm comunicatul DNA de la acea vreme: "Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată a inculpaților

NICULAE IOAN, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, administrator al S.C. INTERAGRO S.A. și SC INTERVITT SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- cumpărare de influență, în formă continuată,

- instigare la evaziune fiscală și

- instigare la spălare de bani,

GHEORGHE BUNEA STANCU, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, la data faptei președinte al Consiliului Județean Brăila și președinte al organizației județene a unui partid politic, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență,

TONCEA NICOLETA MARIANA, președinte al S C. INTERAGRO S.R.L.,la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală și

- complicitate la spălare de bani,

BĂRAC VIOREL, director general S.C. INTERAGRO S.A., la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- evaziune fiscală și

- spălare de bani,

S.C. INTERAGRO S.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- evaziune fiscală și

- spălare de bani,

SC INTERVITT SRL, SC LIBAROM AGRI SRL și SC MIKE TRADING & INVESTMENT SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală,

- spălare de bani,

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

În perioada august 2008 – martie 2009, între S.C. INTERAGRO S.A. și SC LIBAROM AGRI SRL, societate specializată în producție agricolă și tranzacții cu produse agricole, s-a încheiat și derulat un contract fictiv având ca obiect prestarea unor servicii de publicitate.

În baza acestui contract, au fost înregistrate în contabilitatea firmei INTERAGRO SA, operațiuni nereale în baza cărora s-au eludat plățile taxelor și impozitelor către bugetul de stat.

Obiectul contractului a constat în realizarea de materiale promoționale (brelocuri, post-it-uri și standuri) pentru S.C. Interagro S.A.

Concret, în urma încheierii și derulării contractului respectiv, ca urmare a deciziei inculpatului Ioan Niculae, au fost înregistrate în evidența contabilă cheltuieli deductibile în sumă totală de 36.245.000 lei.

În aceeași perioadă, tot inculpatul Ioan Niculae a fost cel care a decis și coordonat realizarea unui circuit de spălare a banilor, prin intermediul unor operațiuni fictive, prin firmele față de care s-a dispus trimiterea în judecată ca persoane juridice, scopul fiind acela:

- de a externaliza veniturile firmei „mamă” (INTERAGRO SA), pentru a nu fi supuse taxării/impozitării,

- de a crea imposibilitatea urmăririi sumelor de bani intrate în firmă de către eventuali creditori în cazul existenței unor datorii,

- de a finanța unele afaceri din cadrul grupului fără a se apela la metodele obișnuite (împrumuturi, credite bancare, etc.). În acest fel a fost finanțată cu 5.000.000 euro firma INTERVITT SRL(divizia de vinificație a grupului INTERAGRO), prin majorarea capitalului social prin aportul unei firme de tip off shore din Insulele Virgine Britanice ce își desfășoară activitatea în Cipru, controlată tot de inculpatul Ioan Niculae.

Încheierea și derularea contractului de prestări servicii de publicitate dintre S.C. Interagro S.A. și societatea respectivă, s-a făcut prin intermediul inculpatului Bărac Viorel, care a semnat contractul și ulterior s-a ocupat de transferarea sumelor de bani către SC LIBAROM AGRI SRL.

Inculpații au beneficiat și de ajutorul președintelui SC INTERAGRO SRL, Toncea Nicoleta Mariana care, din dispoziția inculpatului Ioan Niculae, s-a implicat în realizarea plăților către firma SC LIBAROM AGRI SRL și de reintroducerea sumelor de bani „spălate” în circuitul civil.

Circuitul financiar de spălare a banilor proveniți din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, inițiat și coordonat de inculpatul Ioan Niculae a avut ca urmare prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 11.438.169 lei, reprezentând TVA în sumă de 6.886.550 lei și impozit pe profit în sumă de 4.551.619 lei.

În perioada ianuarie – martie 2009, patronul grupului S.C. Interagro S.A., Ioan Niculae, a inițiat și desfășurat activități de corupere, prin intermediul inculpatului Gheorghe Bunea Stancu, a suspectului Said Baaklini și a unei alte persoane, a unor funcționari publici și înalți demnitari ai statului, cu scopul de a-i convinge să promoveze o Hotărâre de Guvern, prin care să fie acordate facilități fiscale privind subvenționarea achiziției de îngrășăminte chimice.

Acest lucru ar fi adus un beneficiu direct firmei INTERAGRO de circa 600.000.000 euro, reprezentat de vânzarea îngrășămintelor chimice din stocurile existente sau ce urmau a fi produse.

Adoptarea unei asemenea hotărâri era ilegală, atrăgând sancționarea României de către Comisia Europeană prin procedura de “infringement”, pentru încălcarea normelor privind concurența neloială și ajutorul de stat, ceea ar fi prejudiciat bugetul de stat atât în mod direct cât și indirect (agricultorii ar fi trebuit să restituie ajutorul de stat – 600 milioane euro, iar România pierdea peste 150 milioane euro ca urmare a blocării altor programe în domeniul agriculturii).

În acest context, inculpatul Ioan Niculae i-a promis suspectului Said Baaklini suma de 2.000.000 euro, persoanei respective suma de 1.000.000 euro, iar lui Gheorghe Bunea Stancu, la acea vreme președinte al Consiliului Județean Brăila și președinte al organizației județene a unui partid politic, un folos reprezentat de profitul pe care firmele controlate de primul le-ar fi obținut în urma distribuirii îngrășămintelor livrate de S C. INTERAGRO S.R.L. în județele din jurul Brăilei.

În cauză, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin SC INTERAGRO SA și SC INTERVITT SRL până la concurența sumei de 11.438.169 lei.

De asemenea, a mai fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului asupra părților sociale ale SC INTERVITT SRL.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului București, cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

În cauză, față de inculpata Guță Adriana, a fost dispusă soluția clasării.

De asemenea, procurorii anticorupție au mai dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de suspectul Said Baaklini, reprezentant al firmei SC Libarom Agri SRL și față de inculpatul Rajef Sharif Mohammad, reprezentant al SC Mike Trading & Investment SRL".

Ioan Niculae a mai stat 6 luni în pușcărie, ca urmare a condamnării dintr-un dosar cunoscut drept "Mită pentru PSD", în care afaceristul solicita ca în Ministerul Economiei și în două societăți naționale, Transgaz și Romgaz, să fie numite persoane favorabile lui. A fost eliberat în octombrie 2015.