Шум после кражи шлема из Котофенешт

В истории с кражей шлема немного шума и непонятно, что происходит. Надо приступить к устранению шлака, то есть отбросить шлаки и привести в порядок свои идеи.

1. Решение правительства убрать каску из страны. Это обязательно? Есть ли исключения? Является ли этот случай исключением? Непонятно, нужно расследование, похоже, в прессе я не видел анализа легального пути документов, какие правовые положения существуют и насколько они соблюдаются и т.д. Я слышал, что прокуратура начала собирать документы из причастных к этому учреждений. Это подводит нас к следующему пункту.

2. Увольнение директора Эрнеста Оберлендера Тырновяну. Вокруг этого увольнения идет шум, кто и как в каком лагере находится. Но слово министра культуры потерялось по пути: директор не очень хотел сотрудничать с учреждениями, отказывался давать документы и прочее. И прокуратура начала искать документы, потому что от них сложнее отказаться.

3. Мнение голландского эксперта, который говорит, что положения контракта о безопасности выставленных объектов «интерпретируемы» и что принятые меры безопасности не кажутся ему соответствующими уровню, необходимому для выставки такой ценности. . Здесь предусмотрена отмена страховки. Опять же, у каждого свое мнение, посмотрим, что скажут прокуроры и, если нужно, судьи.

4. В «сфере культуры» начался пиар-ажиотаж, в ходе которого разворачиваются всевозможные параллельные дискуссии по трем вышеизложенным пунктам, наиболее важным с моей точки зрения. Первое параллельное обсуждение связано с необходимостью/отсутствием необходимости экспонировать оригиналы. С моей точки зрения, это не имеет значения: важно то, что говорят действующие правила и соблюдаются ли они.

5. Условия работы музеографов в Румынии и финансирование музеев. Я не вижу связи с кражей, но понимаю, что наступил момент, когда внимание общественности сосредоточено на Национальном историческом музее и что этот момент можно использовать для улучшения положения музеев. Я видел много эмоциональных работ некоторых музеографов и полностью согласен с тем, что финансирование музеев в Румынии – это полный позор. Но мы подошли к следующему моменту.

6. Появилась информация, что с 2016 года Орденом румынских архитекторов реализуется проект по консолидации/обновлению Национального исторического музея, проект, заблокированный бывшим директором Оберландером Тырновяну, хотя есть процесс, выигранный Орденом архитекторов , консолидация/обновление до сих пор не начато. Эта информация отвечает на вопрос, почему Национальный исторический музей не был консолидирован/отремонтирован в течение 15 лет, когда г-н Оберландер Тырновяну был директором? Думаю, стоило бы увидеть серьёзное пресс-расследование этой истории с объединением/обновлением музея. То есть я согласен, что условия работы музеографов ужасны, но надо еще посмотреть, в чем причины.

7. Шлем из Цофенешт. Большая кучка экспертов: что у него не плоское дно, что он волнистый, что у него сверху кисточка, что он обтянут крысиной шкурой. Что это был не шлем Буребисты, что это не дакийский шлем, что это гетский шлем, погодите, это не гетский, это скифский, без вопросов, это 100% венгерский! да, это венгерский, но это был Аттила. Я мог бы пойти в коллекцию научных журналов, взять Историческую библиографию Румынии и через 2-3 дня узнать, что не так со шлемом, если бы у него была одна или несколько кисточек сверху. Но это было бы бессмысленным усилием, пока эта дискуссия не имеет отношения к главному вопросу, здесь каждый тешит свое эго. И вот мы подошли к следующему пункту.

8. До тех пор, пока шлем Цофенешт не был украден, румыны понятия не имели, что шлем Цофенешты существует. Только протохронисты публично плачут о шлеме из Коцофенешт! Настоящий синхронист достойно плачет в подушку, а не конкретно по шлему, но сокрушается по парадоксу, что румыны хоть и не знают о шлеме, но протохронистов, которые его оплакивают, чертовски много!

9. Настоящая проблема – это распад институтов, правовой и административный хаос, неофеодализм, создавшие условия, приведшие к этому событию. И дело не только в самом краже, но и в том, как действуют и реагируют институты – это видно невооруженным глазом и не приводит ни к чему, а только к увеличению недоверия румын к институтам.