Западная дипломатия и ловушка концепции «молдавской идентичности»

Как заявления западных дипломатов могут непреднамеренно стать частью информационной войны против Республики Молдова?

В недавно опубликованной статье я попытался показать, как темы идентичности стали одним из главных орудий информационной войны против Республики Молдова.

Язык, история, национальная идентичность, отношения с Румынией и даже интерпретация прошлого перестали быть просто предметом академических дискуссий. Они стали стратегическими ресурсами, систематически используемыми для влияния на общественное мнение и формирования геополитических вариантов. (См.: Как темы идентичности используются в информационной войне против Республики Молдова, Reunirea.com, 25 июня 2026 г.).

Недавние заявления посла Германии в Кишиневе относительно идентичности и языка предоставляют возможность для дополнительных размышлений. Однако они поднимают более глубокий вопрос, чем нынешняя полемика: как так получается, что иногда даже дипломаты из западных государств непреднамеренно вновь поднимают темы, которые на протяжении десятилетий являются одним из главных инструментов информационного противостояния в Республике Молдова?

Республика Молдова, вероятно, является одним из немногих европейских государств, где одно-единственное предложение посла о языке, идентичности или истории может вызвать настоящий коммуникационный кризис. Не потому, что западные дипломаты стремятся к таким последствиям, а потому, что Республика Молдова остается одним из немногих европейских обществ, где национальная идентичность, историческая память и геополитические варианты по-прежнему тесно связаны и оказывают глубокое влияние на общественное восприятие этих тем.

Я не считаю, что объяснение следует искать в теориях заговора или в предполагаемых враждебных намерениях. Вероятно, всё гораздо проще. Дипломатия здесь происходит не в нейтральном пространстве, а в действительно конкурентной информационной экосистеме, в которой почти любое утверждение, касающееся идентичности, языка или истории, может быть переосмыслено, усилено и интегрировано в конкуренцию нарративов, которая длится десятилетиями.

Именно поэтому, на наш взгляд, Республика Молдова представляет собой (как бы странно это ни звучало) одно из самых сложных дипломатических направлений в Европе. В немногих государствах историческая память оказывает столь сильное влияние на настоящее, и национальная идентичность продолжает оставаться одновременно культурным, политическим вопросом и вопросом безопасности.

Дипломатия и историческая память

В дипломатической работе существует неписаное правило: прежде чем пытаться понять политику страны, необходимо понять её историю.

Опыт, полученный в ходе дипломатической работы и международных миссий в Южной Осетии, Абхазии, Вуковарском регионе Хорватии и Восточном Тиморе, убедил меня в том, что существуют общества, в которых дипломатам следует проявлять особую осторожность при обсуждении таких вопросов, как идентичность, язык, религия или историческая память.

Речь идёт не о самоцензуре или избегании правды. Речь идёт о понимании того, что в таких обществах эти темы — не просто академические предметы. Зачастую они отражают внутренние противоречия общества и одновременно являются главными целями информационной войны.

Республика Молдова относится к этой категории. Именно поэтому дипломатам, аккредитованным в Кишиневе, необходима не только хорошая подготовка в области международного права, внешней политики или ведения переговоров. Им также необходимы глубокие знания истории, коллективной памяти и культурных особенностей общества, в котором они работают.

Эффективная дипломатия всегда начинается с понимания страны, в которую вас направляют. И это понимание нельзя получить исключительно из политических отчетов, экономической статистики или анализа безопасности. Оно также требует знания исторических процессов, которые сформировали идентичность этого общества.

Когда символы становятся политическими посланиями

За последние три десятилетия произошло несколько эпизодов, демонстрирующих, как легко может возникнуть разрыв между дипломатическими намерениями и общественным восприятием. Я помню, как в конце 1990-х годов новый глава миссии ОБСЕ в Кишиневе, посол США Джон Эванс, на вопрос журналистов о том, что он сделал первым делом по прибытии в Республику Молдова, ответил, что посетил Пушкинский музей.

Вероятно, его намерения были чисто культурными. Однако в дипломатии общественное мнение иногда имеет более важное значение, чем намерения автора. В обществе, которое тогда пыталось порвать с советским наследием и переосмыслить свою историческую память, этот ответ многие наблюдатели истолковали как неудачный символ.

Сам по себе визит не был проблемой. В любом другом европейском государстве он остался бы практически незамеченным. Но в Кишиневе, где память о царской и советской оккупации продолжает влиять на общественное восприятие, символы часто приобретают политическое значение, которого их создатели не ожидают.

Этот эпизод иллюстрирует одно из фундаментальных правил дипломатии: в обществе, отмеченном спорами об идентичности, символы могут, без намерения автора, превратиться в политические послания.

Урок посла Джеймса Петтита

Ещё один инцидент произошёл в 2016 году, когда посол США в Кишиневе Джеймс Петтит заявил, что Республика Молдова — это не Румыния и что объединение не является практически осуществимым вариантом.

В политическом контексте момента эти заявления были направлены на подтверждение поддержки Америкой независимости и суверенитета Республики Молдова. Однако в общественном пространстве многие граждане восприняли их как релятивизацию исторического, языкового и культурного единства, существующего между Румынией и Республикой Молдова.

Опять же, проблема заключалась не столько в намерениях дипломата, сколько в эффекте, который это создавало в обществе, где национальная идентичность продолжала оставаться одной из главных тем политического и информационного противостояния.

Скандал, вызванный заявлениями немецкого посла.

Недавние заявления посла Германии Хуберта Книрша относительно вопросов идентичности и языка в Республике Молдова вновь вывели эту проблему на первый план.

Вероятнее всего, его намерением было подчеркнуть уважение к разнообразию мнений, существующих в демократическом обществе, и к праву каждого гражданина определять свою собственную идентичность. Однако использованная формулировка затронула одну из самых деликатных тем коллективной памяти и была воспринята многими историками, аналитиками и представителями гражданского общества как релятивизация исторических и языковых реалий, считавшихся уже устоявшимися. В результате, всего за несколько часов заявления посла были подхвачены, переосмыслены и включены в дискуссию, которая намного вышла за рамки первоначального замысла их автора. Так работает оспариваемая информационная экосистема.

В подобных контекстах сообщения перестают принадлежать исключительно тому, кто их формулирует. Они попадают в публичное пространство, где переосмысливаются, вырываются из контекста, усиливаются и используются для поддержки уже существующих конкурирующих нарративов.

Подчеркивая вышесказанное, отметим, что в Республике Молдова дипломатия оценивается не только по намерениям, но и по последствиям, которые её послания оказывают на общество с всё ещё сильно оспариваемой исторической памятью. Поэтому нынешний спор не следует рассматривать исключительно через призму заявлений посла. Он предоставляет возможность для более широкого осмысления вопроса, касающегося самой дипломатической практики: насколько важно знание истории и культурных особенностей общества, прежде чем делать заявление по темам, определяющим его идентичность?

Государственная независимость и национальная идентичность

Я считаю, что одна из трудностей, с которыми западная дипломатия иногда сталкивается в отношении Республики Молдова, проистекает из наложения двух разных реальностей.

Во-первых, это существование Республики Молдова как суверенного и независимого государства, признанного международным сообществом. Во-вторых, это историческая, языковая и культурная идентичность большинства её населения. Эти два аспекта не идентичны и не являются взаимоисключающими.

Независимость, суверенитет и европейская интеграция Республики Молдова могут быть поддержаны без каких-либо оговорок, и в то же время следует признать, что официальным языком является румынский, что культурное наследие большинства населения является общим для Румынии, и что исторические связи между двумя государствами представляют собой реальность, подтвержденную историческими исследованиями и конституционным развитием Республики Молдова, в том числе судебной практикой Конституционного суда относительно взаимосвязи между Декларацией независимости и Конституцией.

Однако здесь возникает одна из трудностей, характерных именно для западной дипломатии.

В Западной Европе государство и гражданское государство часто воспринимаются как практически совпадающие реальности. Государство рассматривается как выражение политического сообщества, а гражданская идентичность занимает центральное место в определении коллективной принадлежности.

Однако в Центральной и Восточной Европе историческое развитие было иным. Границы многократно менялись, империи исчезали, и одно и то же историческое и языковое сообщество в итоге проживало в разных государствах. В то же время многие государства стали пространствами сосуществования для разнообразных исторических и культурных сообществ.

Механическое применение западной модели в таком контексте может привести к упрощающим интерпретациям.

В Европе достаточно примеров, чтобы это доказать. Австрия — суверенное и независимое государство. Но никто не утверждает, что существование австрийского государства предполагает существование австрийского языка, отличного от немецкого, или отдельной языковой общины.

Швейцария — ещё один показательный пример. Швейцарское государство обладает собственной гражданской идентичностью, построенной на демократических институтах и политических традициях. Однако немецкоговорящие граждане Швейцарии не считаются отдельной нацией только потому, что они принадлежат к другому государству.

Эти примеры иллюстрируют простой, но важный принцип: легитимность независимого государства не зависит от формирования особой национальной идентичности или от переосмысления прошлого.

Тот же принцип применим и к Республике Молдова.

Поддержка независимости и европейской интеграции Республики Молдова не подразумевает релятивизации исторических истин или оспаривания языковых и культурных реалий, установленных научными исследованиями и конституционными рамками государства. Напротив, четкое разграничение между государством и исторической идентичностью населения способствует укреплению доверия к дипломатическому посланию и исключает риск ненужных споров.

Дипломатия в условиях конкурентной информационной экосистемы

Это различие приобретает еще большее значение, поскольку Республика Молдова продолжает оставаться одним из главных центров информационного противостояния в Восточной Европе. В таких условиях западные дипломаты не просто наблюдают за конкуренцией между различными нарративами. Иногда, непреднамеренно, они могут сами стать ее участниками.

Не потому, что они разделяют цели российской пропаганды, и не потому, что они сознательно продвигают определенные нарративы, а потому, что любое заявление, касающееся идентичности, языка или истории, немедленно подхватывается, переосмысливается и интегрируется в уже поляризованную информационную экосистему.

В Республике Молдова публичные сообщения больше не принадлежат исключительно тому, кто их формулирует. Они анализируются, отбираются, вырываются из контекста и используются для укрепления существующих нарративов. В таких условиях эффективность дипломатического сообщения зависит не только от намерений его автора. Она также зависит от того, как это сообщение воспринимается и используется в обществе, где идентичность продолжает оставаться одним из главных полей информационного противостояния.

Именно поэтому дипломатический опыт нельзя сводить к знанию международного права, институциональных механизмов или многосторонних переговоров. В дипломатической работе существует неписаное, но важное правило: прежде чем пытаться понять политику страны, необходимо понять её историю.

Дипломатический опыт, полученный мной во время дипломатических миссий, каждый раз подтверждал мне одно и то же. Дипломаты, знающие коллективную память, исторические особенности и символы общества, в котором они аккредитованы, общаются более эффективно и гораздо легче избегают ненужных споров.

Республика Молдова не является исключением.

Возможно, нынешний скандал преподносит полезный урок всем. Не только западным дипломатам, но и молдавскому обществу. Во-первых, независимость Республики Молдова и историческая идентичность большинства населения — это не противоречащие друг другу понятия.

Во-вторых, национальную идентичность нельзя рассматривать исключительно как вопрос политической терминологии, поскольку она по-прежнему остается одной из главных мишеней информационного противостояния.

И третье, хорошая дипломатия начинается с хорошего знания общества, в котором вы работаете. А в Республике Молдова это предполагает, прежде всего, понимание истории, коллективной памяти и особенностей идентичности, которые продолжают формировать общественное восприятие. Только таким образом дипломатические намерения могут привести к тем результатам, к которым стремятся их авторы.

Преодоление противоречий: урок для дипломатии

Скандал, вызванный недавними заявлениями немецкого посла, вероятно, забудется через несколько месяцев. Общественное внимание займут другие темы, а сегодняшние полемики сменятся новыми. Но проблема, которую она подняла, останется.

Республика Молдова продолжает оставаться одним из наиболее чувствительных дипломатических пространств в Европе. Здесь история — это не просто предмет академических исследований, а идентичность — не исключительно культурная тема. И то, и другое стало составной частью национальной безопасности и одновременно одним из главных полей информационного противостояния.

В таких условиях дипломатия не может сводиться к представлению интересов собственного государства. Она также требует глубокого понимания общества, в котором осуществляется.

Наконец, Республике Молдова не нужны западные дипломаты для подтверждения или опровержения идентичности её граждан. Это вопрос истории, культуры, научных исследований и, в конечном счёте, свободы каждого гражданина определять себя. Вместо этого Республике Молдова необходимо, чтобы её внешние партнёры понимали, что национальная идентичность представляет собой один из наиболее чувствительных компонентов её демократической безопасности. Что в Республике Молдова дипломаты общаются не только с государственными институтами. Они ежедневно общаются с коллективной памятью общества. И дипломатия, которая не понимает этой памяти, рискует, даже руководствуясь самыми благими намерениями, привести к результатам, отличным от тех, на которые она рассчитывала.

В дипломатии уважение к истории принимающей страны — это не просто жест вежливости. Это неотъемлемая часть авторитета дипломатического послания. А в Республике Молдова, где идентичность по-прежнему остается одним из главных полей информационного противостояния, понимание этой реальности — не просто профессиональное преимущество. Это одно из условий эффективной дипломатии.